dioses

Conclusión
Se ha intentado explicar en esta entrada una introducción a la periodización de la historia, su surgimiento, sus críticas y sus ventajas. Toda esta web, La Crisis de la Historia, seguirá la periodización clásica de la historia debido a que es más ventajoso de cara al estudio y a la comprensión. Aunque no por ello se incluirán artículos que amplíen esta información y que critiquen laforma de división de la historia, que en muchos casos dificulta la comprensión de hechos acontecidos en los años de transición entre diferentes edades. La nueva historia busca cada vez más alejarse de los métodos clásicos de estudio de la historia. Por ello, cada vez más buscaré en esta web utilizar nuevos métodos de estudio y análisis de la historia.
Críticas respecto la periodización de lahistoria
Evidentemente, esta periodización de la historia no está exenta de críticas.
En primer lugar, la primera crítica se centra en una cuestión cronológica. Aunque la división temporal de la historia facilita su estudio, crea la sensación de que el devenir histórico se ha desarrollado con líneas de ruptura. A pesar de que ciertas fechas tuvieron su significado y se puede hablar de una fecharelevante en la historia, durante esas fechas no se produjeron grandes rupturas dentro de la sociedad que les hiciera ver a ellos mismos que entraban en una nueva época histórica. Añadido a esto, existen historiadores que proponen fechas diferentes, como pudiera ser la invención de la imprenta (1450) o incluso el nacimiento del Islam.
En segundo lugar, es demasiado eurocéntrica al tener como ejecentral la civilización europea y occidental. Así, deja de lado a otros lugares del mundo como el Extremo Oriente o América. En algunas regiones no se puede hablar de paso de Edad Antigua a Edad Media, o de pasos a Edad Moderna. Este eurocentrismo genera grandes controversias en la actualidad y por ello se puede decir que es una periodización de la civilización occidental.
En tercer lugar, existe unaproblemática respecto la Edad Media. Esta denominación nació como resultado de poner un nombre entre la Edad Antigua y la Edad Moderna. Esta designación revela una nomenclatura realizada de un modo subjetivo, lo que provoca que en numerosas ocasiones este periodo sea visto de forma despectiva y con no pocos prejuicios. Asimismo, también hay otros debates entorno al concepto de contemporaneidad ysu periodo de inicio, que puede variar desde la fecha de la Revolución Francesa (1789) o la finalización de la Primera Guerra Mundial (1918), según qué historiadores o según países.
La periodización de la historia
La periodización de la historia trata de dividir la historia en distintos periodos que posean unos rasgos comunes entre sí, lo suficientemente importantes para hacerloscualitativamente distintos a otros periodos. En historia nos da lugar a amplios periodos temporales que también son llamadas edades.
Cristóbal Celarius
En la actualidad hay un consenso sobre los distintos periodos de la Historia de la Civilización Occidental, que tiene su origen en los términos acuñados por Cristóbal Celarius (1638-1707), historiador alemán y profesor de retórica e histórica en la Universidadde Halle. La primera vez que surgió esta periodización fue en su obra Historia Antigua, editado en 1685.
La periodización de Celarius tiene en cuenta como hechos más relevantes el mundo clásico grecorromano y el renacimiento. Por tanto, Celarius acuñó los nombres de Edades Antigua, Media y Moderna. Según él, la Historia Antigua llegaba hasta el emperador romano Constantino (324), y la HistoriaModerna empezaba con la caída de Constantinopla en 1453 y persistía en la propia época de Celarius. El periodo entre las dos fechas fue llamado Edad Media.
Posteriormente, Johann Christoph Gatterer, también historiador alemán, adopta esa división tripartita en su obra. Pero él realiza una serie de modificaciones, situando el final de la Edad Antigua en el año 476 (año de la caída de Roma) y el...