Discusión De Micronebulizaciones

DISCUSION

En este estudio los pacientes que recibieron micronebulizaciones con SSH 6% presentaron un porcentaje de aumento del VEF1 mayor que el de los pacientes que recibieron micronebilizaciones con SSN 0.9% en la medición del día 14 respecto a la medición del día 1. (7.36 ± 14.90% vs 3.84 ± 17.80%). Sin embargo esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p=0.60). La CVF secomportó de manera similar, siendo mayor el aumento en el grupo que recibió SSH 6% que en el grupo que recibió SSN 0.9% (9.92 ± 12.93% vs 3.22 ± 15.05%), diferencia que tampoco fue estadísticamente significativa. Igualmente, posterior a la suspensión de las micronebulizaciones con cada una de las soluciones se produjo un porcentaje de disminución del VEF1 mayor en el grupo experimental que en elgrupo control (9.60 ± 7.46% vs 2.37 ± 17.95%), diferencia que no fue estadísticamente significativa (p=0.21), y un porcentaje de disminución de la CVF también mayor en el grupo experimental que en el grupo control (12.06 ± 7.15% vs 3.97 ± 5.14%), diferencia que sí fue estadísticamente significativa (p<0.05). El comportamiento de las pruebas de función pulmonar en las mediciones realizadas en eldía 14, inmediatamente posterior a la administración por dos semanas de las soluciones respectivas, y en el día 28, dos semanas después de suspendidas las micronebulizaciones, fue tal como se ha reportado en la literatura (9), es decir un aumento de estos parámetros en la medición realizada en el día 14, mayor en el grupo experimental que en el control, y una disminución posterior en la mediciónrealizada en el día 28, también mayor en el grupo experimental, mostrando de esta manera el efecto reversible descrito con la administración de este tipo de soluciones (12). Debido a que a las nebulizaciones con solución salina normal se les han atribuido efectos tales como aumento del aclaramiento mucociliar nasal y pulmonar (12) (13), el aumento de las pruebas de función pulmonar en este grupo sepodrían considerar más un efecto terapéutico que placebo. Sin embargo las diferencias que hallamos en nuestros pacientes no fueron estadísticamente significativas, excepto la disminución de la CVF del día 28 respecto a la del día 14. Esta falta de diferencia estadísticamente significativa en nuestro trabajo podría deberse a dos factores: En primer lugar a que el número de pacientes quefinalizaron el estudio fue menor al calculado inicialmente, lo que determinó que el poder del estudio sea menor del 80%, aumentando así la posibilidad de haber cometido un error tipo II, es decir que nuestros resultados se deban a un falso negativo. Este número reducido de pacientes se debió en primer lugar a que el número de pacientes con fibrosis quística en la Institución con capacidad de realizar unaadecuada maniobra espirométrica (mayores de 5-6 años) es limitado. Además después de haber cumplido los criterios de inclusión y haber iniciado el estudio, no lo finalizaron 7 pacientes por las razones ya mencionadas.

En segundo lugar, a pesar de que se hizo un seguimiento telefónico a cada una de las madres o personas encargadas del cuidado de los pacientes para asegurar de esta manera laadministración de las soluciones, no fue posible controlar la forma en que se realizaron las micronebulizaciones en el hogar: no se midió el débito de los nebulizadores que usaron los pacientes, ni fue posible controlar las condiciones de la fuente de oxígeno, lo que probablemente conllevó a que los nebulizadores generaran aerosoles con partículas de diferente diámetro de masa media (MMD), lo queindudablemente puede haber afectado los resultados del estudio.

También existe la posibilidad de que la SSH 6% realmente no hubiera sido más efectiva que la SSN 0.9%, y las diferencias encontradas hayan sido producto del azar, pero esto es más improbable debido a la tendencia sistemática de un mayor aumento de los parámetros de función pulmonar con la SSH 6% que con la SSN 0.9%, y a la mayor...