Divorcio

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0441/2010-R
Sucre, 02 de Febrero de 2012

Expediente: 2011-15078-31-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

En revisión la Resolución 122 de 29 de noviembre de 2006, cursante a fs. 194 a 196 de obrados pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso deamparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional, interpuesto por Guillermo Escobar contra Teresa Lourdes Ardaya, Jacinto Morón Sánchez, Teresa Vera de Gil, Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior y; Mirian Durán Ribera, Jueza Novena de Instrucción en lo Penal todos del mismo Distrito Judicial, alegando la vulneración de su derecho a la “seguridad jurídica” y la garantíaal debido proceso, citando al efecto los arts. 7 inc. a) y 16.IV de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

I.1.1.1. En cuanto al matrimonio y divorcio con Viviane María Anabalón Candia

El recurrente, alega que el 16 de diciembre de l año 2000, contrajomatrimonio con Cristhian Claudio Rodriguez Morales, con quien, en el país de Bolivia, del departamento de Santa Cruz en la Provincia Andres Ibañez
I.1.1.2. En cuanto al matrimonio y divorcio con Paulina Irma Rojas Limón

Señala también que a los dos meses de su divorcio con Viviane María Anabalón Candia, es decir el 20 de julio de 1991, contrajo matrimonio con Paulina Irma Rojas Limón, con quientambién rompió el vínculo matrimonial en virtud a una Sentencia de divorcio pasada en autoridad de cosa juzgada el 9 de diciembre de 2005.

I.1.1.3. En cuanto al inicio de la acción penal

Refiere que, Paulina Rojas Limón, le inició una acción penal por el delito de bigamia, proceso que fue conocido inicialmente por el Juzgado Octavo de Instrucción en lo Penal y posteriormente, en suplencialegal, por el Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de Santa Cruz.

Dentro de esta causa, afirma que presentó una excepción de extinción de la acción penal por prescripción, la misma que fue resuelta por Auto de 23 de enero de 2006, mediante el cual, el Juez Noveno de Instrucción en lo Penal, rechaza el mismo, bajo el siguiente argumento: “…debido a que en la ejecución dela acción delictiva, el autor está con el poder de continuar o cesar su acción antijurídica y que mientras esta perdure el delito se reproduce cada instante en su acción consumativa” (sic).

Asimismo, alega que esta autoridad jurisdiccional aplicó erróneamente la SC 0074/2002-R de 18 de enero.

I.1.1.4. En cuanto al recurso de apelación

Precisa que contra el citado Auto, interpusorecurso de apelación, el mismo que fue resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 7 de marzo de 2006, decisión que confirmó el Auto de 23 de enero de 2006, bajo el siguiente argumento: “…el imputado cesó la consumación del delito la fecha que se ejecutorió la sentencia de divorcio absoluto, que fue el 9 de diciembrede 2005…” (sic).

I.1.1.5. En cuanto a los actos denunciados como lesivos

El recurrente, considera que la interpretación de las autoridades recurridas es errónea, puesto que “para los vocales demandados el delito de bigamia es un delito permanente que cesa su consumación con la demanda de divorcio y no un delito instantáneo que cesa su consumación con el acto de contraer un nuevomatrimonio sin estar disuelto el anterior” (sic). Según el recurrente, “la bigamia es un delito que se consuma con el hecho de contraer nuevamente matrimonio y no por el hecho de permanecer casado sin estar disuelto el anterior matrimonio” (sic).

Asimismo, señala que la SC 1709/2004-R, al referirse a un delito de despojo, diferencia claramente los delitos permanentes y los instantáneos decisión a...