Doctrina de los Actos Popios

LA TEORÍA DE LOS ACTOS PROPIOS Y LA NULIDAD ¿REGLA O PRINCIPIO DE
DERECHO?
Mario Castillo Freyre*
Rita Sabroso Minaya 

1. INTRODUCCIÓN.— 2. TEORÍA DE LOS ACTOS PROPIOS Y NULIDAD.— 2.1. EL ACTO JURÍDICO CONTRARIO
A LAS LEYES QUE INTE RESAN AL ORDEN PÚBLICO O A LAS BUENAS COSTUMBRES.— 2.2. EL ACTO JURÍDICO
EN DONDE FALTE LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE.— 2.3. EL ACTO JURÍDICOPRACTICADO
POR PERSONA ABSOLUTAMENTE INCAPAZ.— 2.4. EL ACTO JURÍDICO NULO POR OBJETO FÍSICA O
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE O INDETERMINABLE.— 2.5. EL ACTO JURÍDICO NULO POR FIN ILÍCITO.— 2.6.
EL ACTO JURÍDICO NULO POR ADOLECER DE SIMULACIÓN ABSOLUTA.— 2.7. EL ACTO JURÍDICO NULO POR
NO REVESTIR LA FORMA PRESCRITA BAJO SANCIÓN DE NULIDAD.— 3. C ONCLUSIONES.—

1.

INTRODUCCIÓN

La definición que ladoctrina nos brinda en torno a la naturaleza de la Teoría de los
Actos Propios no es unánime. Para algunos, se trata de un principio de Derecho,
para otros, es una regla de Derecho derivada del principio de la Buena Fe. 1 Muchas
veces se suelen utilizar distintos términos en forma indiscriminada sin reparar en las
distintas acepciones que éstos pueden tener. Así, quienes han recurrido a laTeoría
de los Actos Propios para su aplicación o no, la han denominado doctrina, principio de
Derecho, regla, teoría, brocardo, máxima, aforismo, etc.
Sin embargo, para nosotros resulta claro que la Teoría de los Actos Propios
es una regla de Derecho y no puede ser considerada como un principio general de
Derecho, en la medida de que su aplicación no es universal, mayoritaria y sin
excepciones.Esta precisión es importante, en razón de que suele suceder que en los
tribunales de justicia, las partes hacen un uso indiscriminado de la Teoría de los
Actos Propios, sin siquiera conocer el contenido y los alcances de dicha teoría.

Mario Castillo Freyre, Magíster y Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del Estudio
que lleva su nombre; profesor principal de Obligaciones yContratos en la Pontificia Universidad
Católica del Perú y en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón. Catedrático de las mismas
materias en la Universidad de Lima. www.castillofreyre.com

Rita Sabroso Minaya, Adjunta de Docencia del curso de Obligaciones en la Facultad de
Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Alumna de la Maestría en Derecho de la
Propiedad Intelectual y dela Competencia en dicha Casa de Estudios. Miembro del Área de
Arbitraje del Estudio Mario Castillo Freyre.
*

1

En relación a las diversas posiciones sobre la naturaleza de la Teoría de los Actos Propios,
recomendamos PUIG BRUTAU, José. «La Doctrina de los Actos Propios». En: Estudio de Derecho
Comparado. Barcelona: Ariel, 1951; DÍEZ-PICAZO PONCE DE LEÓN, Luis. La Doctrina de los ActosPropios.
Barcelona: Bosch, 1962; EKDAHL ESCOBAR, María Fernanda. La doctrina de los actos propios. Santiago: Editorial
Jurídica de Chile, 1989; BORDA, Alejandro. La teoría de los actos propios. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 2000.

1

Coincidimos con López Mesa y Rogel Vide2 quienes señalan que la falta de
abordaje suficiente de esta figura, ha contribuido al desaprovechamiento de laherramienta en algunos aspectos, y a su empleo abusivo, en otros.
La Teoría de los Actos Propios requiere —aparte de los presupuestos de
conducta vinculante, pretensión contradictoria, e identidad de sujetos— que no
exista una causa de justificación, es decir, que la ley no legitime el comportamiento
contradictorio.
En efecto, dicha Teoría no puede ser aplicada automáticamente, siempre que
existauna contradicción entre dos comportamientos o siempre que el cambio en el
comportamiento de nuestra contraparte no convenga a nuestros intereses.
Si se partiera de la idea de que nunca una persona puede tener una conducta
contradictoria con alguna conducta suya anterior o afirmar determinadas cosas que
antes negó o negar determinadas cosas que antes afirmó, tendríamos como
resultado una...