DOCTRINAS CONTEMPORÁNEAS DEL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO.

DOCTRINA DE GENARO ESTRADA.
Genaro Estrada fue un extraordinario escritor, diplomático y hombre de Estado. Aún hoy sorprende su capacidad para dirigir la Cancillería y la política internacional de México en una época compleja y difícil, marcada por las presiones de los intereses extranjeros afectados por la Revolución.
El paso de Genaro Estrada por la Secretaría de Relaciones Exteriores—primero como oficial mayor, luego como subsecretario encargado del Despacho y finalmente como secretario del ramo— dejó profundas huellas.
La Doctrina Estrada, en esencia, postula que “México no se pronuncia en el sentido de otorgar reconocimientos sino que se limita a mantener o retirar cuando lo crea procedente, a sus agentes diplomáticos y a continuar aceptando, cuando también lo considereprocedente, los similares agentes diplomáticos que las naciones respectivas tengan acreditadas en México, sin calificar ni precipitadamente, ni a posteriori el derecho que tengan las naciones extranjeras para aceptar, mantener o substituir a sus gobiernos o autoridades”.
Lo que niega, pues, la Doctrina Estrada es la validez de la doctrina y práctica del reconocimiento de gobiernos de facto. Esnecesario unir los dos términos —doctrina y práctica— porque son como vasos comunicantes. La doctrina se ha nutrido generalmente de la práctica de los gobiernos.
Podemos afirmar, en efecto, que el reconocimiento de gobiernos, a pesar de los esfuerzos que han hecho algunos distinguidos tratadistas, como por ejemplo Jiménez de Arechaga, para darle una formulación jurídica, fue y sigue siendo, uninstrumento político que emplean los Estados poderosos según conviene a sus intereses. En cierto modo lo reconoce O’Connel cuando afirma que “exigencias de política vuelven impracticable la propuesta del señor Estrada de México”. Rousseau también apunta en el mismo sentido cuando, al postular el carácter discrecional del reconocimiento, declara que éste “depende directamente de consideraciones enlas que la oportunidad política es determinante”.
Entramos al segundo punto de la Doctrina Estrada, en que se dice que México se limita a mantener o retirar sus agentes diplomáticos, el cual merece una explicación especial porque, ya sea por la forma en que a veces la Doctrina Estrada fue aplicada en el pasado, o por algunas interpretaciones que de ella se han hecho, existe la creencia de que suaplicación rigurosa obliga a México a tomar, dentro de un plazo prudente después del acceso al poder de un gobierno, una decisión sobre el mantenimiento o retiro de sus agentes diplomáticos. Esta creencia ha llevado a algunos a afirmar que la Doctrina Estrada es una forma de reconocimiento que simplemente omite emplear el vocablo reconocer y a otros a creer que el mantenimiento del agentediplomático, después del cambio de gobierno, significa aprobación del nuevo gobierno.
Nada más falso y contrario a la letra misma de la Doctrina Estrada que expresamente rechaza la posibilidad de que los asuntos interiores de los Estados “puedan ser calificados en cualquier sentido por otros gobiernos”.
La confusión quizás provenga del hecho de que Estrada, después de anunciar una nueva política, lade que México no se pronuncia en el sentido de otorgar reconocimientos, estimó prudente aclarar que esta nueva política no disminuía el derecho de legación, es decir el derecho discrecional que tiene México como Estado soberano de enviar y recibir agentes diplomáticos, de mantener o suspender relaciones diplomáticas según convenga a sus intereses y a las causas internacionales con las cualesnuestro país se considera solidario. Así debe entenderse el “cuando lo crea procedente” que usa la Doctrina Estrada. “El adverbio cuando es entendido aquí en sus dos acepciones: “en el caso de que” y “en el tiempo en que”. Ese tiempo es indeterminado y no guarda necesariamente relación con el momento en que se produjo el cambio de gobierno.
Queda otro punto por aclarar. Se ha dicho que la...