documento

EL MINISTERIAL

MARIANO JOSÉ DE LARRA

¿Qué me importa a mí que Locke exprima su exquisito ingenio para defender que no hay
ideas innatas, ni que sea la divisa de su escuela Nihil est in intellectu quod prius non fuerit
in sensu? Nada. Locke pudiera muy bien ser un visionario, y en ese caso ni sería el primero
ni el último. En efecto, no debía de andar Locke muy derecho; ¡figúreseel lector que
siempre ha sido autor prohibido en nuestra patria!... Y no se me diga que ha sido mal
mirado, como cosa revolucionaria, porque, sea dicho entre nosotros, ni fue nunca Locke
emigrado, ni tuvo parte en la Constitución del año 12, ni empleo el año 20, ni fue nunca
periodista, ni tampoco urbano. Ni menos fue perseguido por liberal; porque en sus tiempos
no se sabía lo que erahaber en España ministros liberales. Sin embargo, por más que él no
escribiese de ideas para España, en lo cual anduvo acertado, y por más que se le hubiese
dado un bledo de que todos los padres censores de la Merced y de la Victoria condenasen al
fuego sus peregrinos silogismos, bien empleado le estuvo. Yo quisiera ver al señor Locke
en Madrid en el día, y entonces veríamos si seguiríasosteniendo que porque un hombre sea
ciego y sordo desde que nació, no ha de tener por eso ideas de cosa alguna que a esos
sentidos atañan y pertenezcan. Es cosa probada que el que no ve ni oye claro a cierta edad,
ni ha visto nunca ni verá. Pues bien, hombres conozco yo en Madrid de cierta edad, y no
uno ni dos, sino lo menos cinco, que así ven y oyen claro como yo vuelo. Hábleles usted,sin embargo, de ideas; no sólo las tienen, sino que ¡ojalá no las tuvieran! Y de que estas
ideas son innatas, así me queda la menor duda como pienso en ser nunca ministerial;
porque si no nacen precisamente con el hombre, nacen con el empleo, y sabido se está que
el hombre, en tanto es hombre en cuanto tiene empleo.
Podría haber algo de confusión en lo que llevo dicho, porque los ideólogosmás famosos,
los Condillac y Destutt de Tracy, hablan sólo del hombre, de ese animal privilegiado de la
creación, y yo me ciño a hablar del ministerial, ese ser privilegiado de la gobernación.
Saber ahora lo que va de ministerial a hombre es cuestión para más despacio, sobre todo
cuando creo ser el primer naturalista que se ocupa de este ente, en ninguna zoología
clasificado. Losantiguos, por supuesto, no le conocieron; así es que ninguno de sus autores
le mienta para nada entre las curiosidades del mundo antiguo, ni se ha descubierto ninguno
en las excavaciones de Herculano, ni Colón encontró, uno solo entre todos los indios que
descubrió; y entre los modernos, ni Buffon le echó de ver entre los irracionales, ni Valmont
de Bomare le reconoce; ni entre las plantas lecolocan Jussieu, Tournefort, ni de Candolle,
ni entre los fósiles le clasifica Cuvier; ni el barón de Humboldt en sus largos viajes, hace la
cita más pequeña que pueda a su existencia referirse. Pues decir que no existe, sin embargo,
sería negar la fe, y, vive Dios, que mejor quiero pasar que la fe y el ministerialismo sean
cosas para renegadas que para negadas, por más que pueda haber en elmundo más de un
ministerial completamente negado.
El ministerial podrá no ser hombre, pero se le parece mucho, por de fuera, sobre todo; la
misma fachada, el exterior mismo. Por supuesto, no es planta, porque no se cría, ni se coge;
más bien pertenecería al reino mineral, lo uno porque el ministerialismo tiene algo de mina,
y lo otro porque se forma y crece por superposición de capas: loque son las diversas capas
superpuestas en el reino mineral son los empleos aglomerados en él; a fuerza de capas
medra un mineral; a fuerza de empleos crece un ministerial; pero, en rigor, tampoco
pertenece a este reino. Con respecto al reino animal, somos harto urbanos, sea dicho con
terror suyo, para colocar al ministerial en él. En realidad, el ministerial más tiene de
artefacto que...