documentos

El análisis de la representación
(Francesco Casetti y Federico Di Chio, Cómo analizar un film, Barcelona: Paidós, 1991, pp. 121-138.)

1. La representación
Pensando en el término «representación» nos vienen a la mente, de modo intuitivo, acciones como «hacer
presente algo que está ausente», «sustituir», «reproducir», etc. En todos los casos, de cualquier modo, lo que
primero se quieresugerir es la activación de una función vicaria; x «está en lugar de» y, por ello x asimila a y, x
hace las veces de y, etc. Ahora bien, si nos proponemos analizar una función de este tipo y los modos en que se
declina en la imagen fílmica, nos plantearemos dos problemas concretos: por un lado, nos encontramos con la
ambigüedad de la terminología y de los mismos conceptos generalmente utilizados;por otro lado, nos resulta
difícil orientarnos con respecto a las distintas vías que la representación parece invocar durante su práctica.
Centrémonos, pues, brevemente en estos dos problemas, aunque sea sólo para aclarar algunas opciones
metodológicas y para trazar coordenadas de base.
En primer lugar, como hemos dicho, nos encontramos con una ambivalencia lexical. El término derepresentación, de hecho, viene a significar, por un lado, la puesta en marcha de una reproducción, la
predisposición de un relato, y por otro la reproducción y el relato mismos. En una palabra, con el mismo término
se indica tanto la operación o el conjunto de operaciones a través de los cuales se opera una sustitución, como el
resultado de esa misma operación. 1
Ahora bien, la aproximación al film y a suanálisis, que caracteriza nuestro trabajo, es explícitamente de carácter
estructural y categorial, y no generativo o procedimental. Partimos; pues, del texto como objeto completo para
investigar su composición, su arquitectura y su dinámica, y no para seguir las distintas etapas que ha atravesado,
el trabajo que ha costado, el modo en que se ha venido formando, etc. Por lo tanto, aun aceptandola ambigüedad
lexical, nuestra atención privilegiará el resultado por encima del proceso, la imagen obtenida por encima de los
pasos dados para obtenerla. No hay que olvidar, sin embargo, que el conjunto de las operaciones constitutivas
del texto fílmico no quedarán totalmente fuera de nuestra reflexión, aunque sólo sea por los trazos genéticos y
las marcas productivas que apareceninevitablemente en la superficie del objeto terminado.
En segundo lugar, como decíamos, advertimos que en la naturaleza misma de la representación («estar en lugar
de»), y especialmente de la representación cinematográfica, residen las raíces de un doble y, en ciertos aspectos,
contradictorio recorrido: por un lado hacia la representación fiel y la reconstrucción meticulosa del mundo, y
por otro hacia laconstrucción de un mundo en sí mismo, situado a cierta distancia de su referente.
El hecho de representar, por lo tanto, procede tanto en la dirección de la «presencia» de la cosa, sobre la base de
la evidencia y de la semejanza, como en la dirección de su «ausencia», sobre la base de la ilusoriedad y del
espejismo de la imagen. En el primer caso, el resultado sería el garantizar larecuperabilidad de lo ausente, hasta
el punto de hacerlo parecer presente («Las cosas están ahí, basta con filmarlas»); mientras que en el segundo
caso sería el de subrayar la distancia que separa al sustituyente y a lo sustituido, creando una presencia que es
más válida por sí misma que por aquello que debe reemplazar («Si se quiere obtener la realidad, hay que
reconstruirla»), En resumen, el mundosiempre plantea un problema a aquellos que, con el cine o con otros
medios, pretenden representarlo: ¿traducirlo o traicionarlo? ¿Insistir en lo sustituido (el mundo real) o en el
sustituyente (el mundo de la pantalla)? Este dilema se repropone una y otra vez frente a cada una de las
imágenes, condicionando cualquier tipo de proceso analítico. 2

1

Esta oposición fue retomada a finales de...