Dogmatica Juridica Penal

CONSIDERACIONES EN TORNO DE LA DOGMÁTICA PENAL
1. Empecemos, en estas consideraciones sobre la dogmática penal, por distinguir las proposiciones jurídicas de las normas jurídicas. Éstas integran el ordenamiento jurídico, aquéllas no. La dogmática no formula normas, es decir, no crea derecho, sino sólo proposiciones acerca de las normas, proposiciones que no poseen carácter normativo, porque noson prescriptivas ni pueden crear derecho, y que importan una descripción o explicación, según los más, y en realidad una reformulación, según los menos, del contenido de las normas sobre las cuales dichas proposiciones se enuncian.
Las normas de que se ocupa la dogmática jurídica y que son su objeto de estudio, pertenecen a un sistema jurídico vigente, aunque en mi concepto sea posible sostenerque el estudio del contenido de un ordenamiento jurídico hoy periclitado o formalmente derogado, constituye dogmática y no historia del derecho, cuando no consiste en el examen de un derecho dado en su devenir, que es preocupación de la historia jurídica, sino en desentrañar el contenido de un ordenamiento en particular, considerado en sí, y en la unidad que exhibió durante su vigencia.1
Ladogmática ha de recaer, en todo caso, en un ordenamiento jurídico en particular, y no en todo el ordenamiento jurídico que, precisamente como totalidad, es objeto de la teoría del derecho, y recaer sólo en uno de tales ordenamientos en particular, so pena de confundirse con el derecho comparado, en que entra en juego más de uno.2
Llegados a este punto, en que la dogmática, como disciplina dirigida adesentrañar el contenido de las normas jurídicas, aparece destacada de otros estudios que tienen también por objeto la materia del derecho, hallamos el aserto frecuentísimo de que la disposición mental de quien asume tal menester debe ser ajena -"al menos provisionalmente", acota nuestro recordado maestro Grispigni-3
a la investigación de si los efectos concretos que la norma produce en la vidasocial son o no dignos de aprobación conforme a un ideal de justicia. Tal disposición mental del dogmático no es, pues, una disposición crítica, sino el mero enfrentarse a la norma tal como es, como un dogma (dice el expresado autor) que no se quiere valorar al menos en esta instancia, de donde la razón de ser de la denominación de dogmática jurídica que precisamente se le acuerda. "Al menos en estainstancia", expresa Grispigni, ya que nada obsta a que el dogmático asuma una función crítica que puede incluso resultar altamente ilustrativa, función que, en cuanto tal, deja, por cierto, de ser dogmática, pero que suele darse, según veremos, en relación más estrecha con la dogmática de lo que comúnmente se supone.
2. Esta temprana aparición de un primer significado del concepto de dogma en elcontexto de la dogmática jurídica, nos lleva a dejarlo mayormente esclarecido, como preludio a la consideración de algunos interrogantes metodológicos que se ciernen sobre la disciplina desde hace algunas décadas.
Para la búsqueda del significado atribuido al concepto de dogma en proyección a la dogmática, el de decreto u ordenanza, según se entendió el concepto en la Antigüedad, es digno detenerse en cuenta por ser referible a la idea de dogma como norma decretada u ordenada, es decir, como derecho positivo, propia de la dogmática de hoy,4 al igual que el concepto más tardío de decisiones de los concilios y de las autoridades eclesiásticas acerca de materias fundamentales de la fe,5 por no proceder respecto de ellas, como parece a muchos dogmáticos de hoy respecto de la norma, otra cosaque su descripción o explicación, mas nunca su valoración.
Vayamos, pues, a las acepciones posibles del concepto de dogma en el lenguaje de hoy.
En una de esas acepciones, que parece un adecuado punto de partida, el dogma es una "proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia". Puesto que "cierto", en este contexto, no puede significar sino "verdadero,...