Dolito

EXP. N.° 7181-2006-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CANTUARIAS
SALAVERRY Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 de mayo de 2007, la Sala Segunda del Tribunal Contitucional, integrada por los señores magistrados Landa Arroyo, Alva Orlandini y Mesía Ramírez, con el voto en discordia del magistrado Gonzales Ojeda y el voto dirimente con fundamento de voto del magistrado MesíaRamírez, pronuncia la siguiente sentencia

I. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Miguel Abeo Sabogal, a favor de los señores Jorge Santistevan de Noriega, Víctor Ávila Cabrera y Fernando Cantuarias Salaverry, contra la sentencia de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 269, su fecha 24 de abril de2006, que declaró improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Con fecha 17 de febrero de 2006, don Luis Alejandro Vivanco Gotelli interpone demanda de hábeas corpus a favor de los señores Jorge Santistevan de Noriega, Víctor Ávila Cabrera y Fernando Cantuarias Salaverry, contra el Juez Suplente del Décimo Juzgado Penal de Trujillo, señor Luis ChávezPacheco, por la presunta vulneración de sus derechos a la tutela procesal efectiva, a la defensa, al principio de legalidad material y a obtener una resolución fundada en derecho; a fin de que se deje sin efecto el auto apertorio de instrucción de fecha 8 de febrero de 2006 y se disponga que el expediente 2006-319 sea remitido al Sexto Juzgado Penal de Lima y acumulado con la causa signada con elexpediente 275-05.

En la demanda se alega que el demandado ha procedido a abrir instrucción en contra de los recurrentes por el delito de abuso de autoridad, pese a que no se ha llevado a cabo una adecuada investigación en sede fiscal. A ello se suma que el auto de apertura de instrucción no contiene un análisis de subsunción típica, ni justifica por qué se le ha atribuido a los procesados–integrantes del tribunal arbitral Sulliden-Algamarca– la calidad de funcionarios o servidores públicos. De otro lado, sostienen que se viene tramitando otro proceso penal por los mismos hechos contra el señor Fernando Cantuarias Salaverry, por el delito de falsedad genérica, ante el Sexto Juzgado Penal de Lima. Finalmente, señalan que el juez emitió el auto apertorio de instrucción de fecha 8 de febrerode 2006, sin haber resuelto dos solicitudes formuladas por los accionantes.

2. Investigación sumaria de hábeas corpus

Realizada la investigación sumaria, se recibe la declaración indagatoria de don Luis Alejandro Vivanco Gotelli, abogado de los beneficiarios, quien se ratificó en el contenido de su demanda (fojas 40 a 43). Por su parte, el demandado manifiesta que el auto apertorio deinstrucción ha sido emitido conforme a ley y tomando en consideración la investigación a cargo del Ministerio Público.

3. Resolución de primer grado

Con fecha 2 de marzo de 2006, el Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla declara fundada la demanda y dispone la nulidad e insubsistencia del cuestionado auto apertorio de instrucción, por considerar que se ha vulnerado el derecho de losaccionantes a obtener una resolución fundada en derecho, puesto que dicho auto no cuenta con una mínima argumentación sobre la subsunción típica de los hechos imputados; asimismo, señala que el proceso penal debe ser conocido por el juez de Lima y no por el de La Libertad. Finalmente, declara la insubsistencia de la denuncia fiscal, por haber sido formalizada sin investigación preliminar y sin tomar encuenta la alegación del demandante, referida a la existencia de un proceso penal sobre los mismos hechos.

4. Resolución de segundo grado

Con fecha 24 de abril de 2006, la Primera Sala Penal para procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima revoca la apelada y la declara improcedente pues advierte que el auto apertorio de instrucción ha sido adecuadamente motivado...