Dos o tres cosas que dicen Geertz, DeCerteau, Da Matta, Canclini, Clifford y Sahlis sobre cultura




Dos o tres cosas que dicen Geertz, DeCerteau, Da Matta, Canclini,
Clifford y Sahlis sobre cultura

En su libro La interpretación de las culturas Clifford Geertz propone un concepto semiótico de la cultura; es decir, para Geertz, del mismo modo que lo planteó Max Weber, estudiar la cultura es una forma de buscar y encontrar significados a los tramas humanos.
En el capítulo de estelibro “Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura” Geertz se propone convencernos de por qué no puede existir una teoría general de la interpretación cultural.
El autor propone voltear a ver lo qué hacen l@s etnógraf@s para estudiar y entender la cultura, pues ell@s tienen como tarea desentrañar “las estructuras de significación” de una sociedad.
Dice que no hay una teoríade la cultura como tal porque cuando el etnógrafo trata de encuadrar significados de lo que va encontrando a su paso pierde la riqueza explicativa de los hechos o deja de hacer la descripción densa que acompaña a los estudios etnográficos.
Aunque habrá quienes estén tentados a elaborar una teoría de la cultura, para Geertz esta tarea no tiene ningún sentido, porque cuando se codifican lasexplicaciones se deja de hacer etnografía.
Aunque no se parte de cero en ningún estudio y la teoría sobre la cultura lo que tiene es un vocabulario con el que el etnógrafo puede comenzar a acercarse a sus sujetos y objeto de estudio.
Pero los llamados conceptos son eso, un vocabulario o un glosario de términos que permiten comenzar a percibir algo.
Los estudios etnográficos aportan comprensiónsobre la cultura de un pueblo y a sus hombres y mujeres los hace accesibles y comunes al resto de los habitantes de otras sociedades.
Marshall Sahlins contraviniendo a casi todos los científicos sociales, entre ellos a Geertz, rechaza que la existencia humana esté simbólicamente constituida, a lo que es lo mismo que culturalmente ordenada.
Critica a todos aquellos antropólogos para quienes lacultura era “la estructura social” o el “entramado de relaciones sociales”.
Dice Saglins que la noción de cultura como “estructura social” estuvo produciendo “individuos pragmáticos cuyos intereses e intenciones, ya sea a favor del sistema o en contra de él, fueron constitutivos de éste”.
A toda esta línea de trabajos antropológicos Sahlins las llama “culturalismo”.
-----------------Roberto Da Matta en el libro Carnavales, malandros y héroes (hacia una sociología del dilema brasileño) se propone explicar la ritualidad del mundo brasileño mediante los carnavales, desfiles y procesiones.
Sostiene que comparando lo que acontece en los carnavales y desfiles se puede expresar la estructura social brasileña y también incluye la procesión, lo que no queda claro a él mismo si obedece auna forma de control de datos o por que se impuso ella misma.
Dice que en estos tres ritos, la sociedad brasileña se desdobla ante sí misma y se mira en su propio espejo social.
Clasifica el carnaval y el desfile del Día de la Independencia como rituales nacionales, porque en ambos “se dramatizan valores globales, críticos e incluyentes”.
Les llama rituales nacionales porque “toda la sociedaddebe estar orientada hacia el acontecimiento centralizador de esa ocasión…”
Explica también porque los llama rituales y no ceremonial. Prefiere llamarlo rito porque así lo sitúa en el lado místico del mundo, mientras que ceremonial se conecta con el lado secular de la vida.
Los carnavales son vistos como momentos en los que la sociedad se descentraliza; es decir, son situaciones de altodesentendimiento, dado que la discusión y la confusión llegan al límite del desorden.
Lo que se propone Da Matta en este texto es demostrar hasta qué punto el carnaval realmente expresa la situación límite de la informalidad y hasta donde el Día de la Patria, el de la formalidad.
Sin embargo, como ya se dijo arriba, algo tienen en común. Para empezar, ambos son rituales nacionales, por lo que...