Dr Roitman

LAS FUNCIONES TÉCNICOS ADMINISTRATIVAS Y LA APROBACIÓN DE LA GESTIÓN SOCIAL COMO FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN ASAMBLEARIA(*)
Por: .
Horacio Roitman
Hugo A. Aguirre
Eduardo N. Chiavassa
Sumario: 1. Introducción; 2. Remuneración de los directores; 3. Pautas legales de remuneración; 4. Funciones técnico administrativas; 5. Las particularidades del fallo comentado; 6. Remuneración técnicoadministrativa en exceso; 7. La extinción de la responsabilidad del director; 8. Aprobación de la gestión; 9. Acción social de responsabilidad, extinción y nulidad de la asamblea; 10. Conclusión
1. Introducción
En el precedente "Sanmartino Javier Eduardo c/ Cemati S.A.I.C., la C.Civ. y Com. Córdoba 3º resolvió sobre dos cuestiones societarias: a) la remuneración de los directores, y b) la aprobaciónde la gestión de los socios.
Ambos temas de debate fueron introducidos al proceso a través de la acción de impugnación de las decisiones asamblearias prevista en el art.251 LS
A los fines metodológicos, trataremos ambas cuestiones por separado.
2. Remuneración de los directores
El art.261 LS establece con claridad cuales son las pautas que deben seguirse en materia de remuneración deldirectorio1.
En primer lugar, la ley deja librada a la concreta política de los socios la decisión en torno a las remuneraciones. De esta manera, el estatuto puede determinar la gratuidad para el desempeño de la función de director. Este aspecto no puede surgir implícitamente, y en caso de falta de previsión contractual, regirá la presunción de onerosidad del cargo, criterio que se adecua al modernodesempeño profesional de los integrantes del órgano de administración de una sociedad anónima. La gratuidad
(*) Aparecido en LEXIS NEXIS CÓRDOBA, nº 5, Agosto 2006. Nota al fallo "Sanmartino Javier Eduardo c/ Cemati S.A.I.C.”, Cra. Civ. y Com. Córdoba, 3ª, 31/03/2006
1 Mensaje de elevación de la ley 20.468: “...El proyecto propone la modificación del artículo 261 de la Ley 19.550, relativo a laremuneración del Directorio. Las limitaciones contenidas en el artículo citado tienden a evitar abusos en la determinación de los honorarios del Directorio y del Consejo de Vigilancia....”
1
también sería admisible si media resolución asamblearia y aceptación expresa de los directores en este sentido2 .
La omisión de cláusulas estatutarias implica que será la asamblea3 o el consejo de vigilancialos encargados de fijar las remuneraciones. Esta regla no puede ser alterada mediante acuerdo en contrario; sólo la asamblea o el consejo de vigilancia pueden establecer las remuneraciones, obligación que tampoco podrá ser delegada.
La retribución de los directores puede ser proporcional para todos o bien diferenciada4. La asignación “al directorio” en general determina que los montos debendistribuirse entre los directores en forma igualitaria5
3. Pautas legales de remuneración
El art.261 2° y 3° párr. LS estipulan dos supuestos para la retribución de los directores: la distribución de utilidades y ausencia de distribución de utilidades de ese ejercicio. Los porcentajes utilizados -25% y 5% respectivamente- son rígidos y como principio general, inamovibles para cada caso. El total de loque deban percibir los directores, cuando el supuesto de hecho engasta dentro de aquellas previsiones legales, no podrá superar en su conjunto y por todo concepto –incluyendo comisiones especiales y funciones técnico-administrativas- el 25 o el 5% de las utilidades, tanto para el caso en que la retribución este fijada en el estatuto, o lo fuera por asamblea6.
2 FARINA, Juan M., “Tratado desociedades comerciales”, Zeus, Rosario, 1979, tomo II b, pág. 375; NISSEN, Ricardo, “Ley de sociedades comerciales, comentada, anotada y concordada”, Ed. Ábaco, Buenos Aires, 1995, tomo 4, pág. 277.
3 CNCom., Sala D, Rivero Haedo c. Millet Service S.A. 09/08/1973. www.csjn.gov.ar
4 CNCom., Sala E, Prandi, Julio c. Compañía Bonaerense Financiera y de Mandatos S.A. 12/08/1986. ERREPAR. Sociedades....