dsadsfdgg

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

Preparatoria Regional Simón Bolívar

Historia ll

Juan Carlos Lezama Carrillo
¿Y después de la revolución, continuidad o cambio?

La reorganización económica y los actores sociales del periodo
El asesinato de obregón y la re estructuración del régimen





¿Y después de la revolución, continuidad o cambio?
A historiografía dealgunos países está marcada por la teoría de las revoluciones. Por ejemplo, no entenderíamos el mundo moderno sin considerar la revolución francesa o la revolución industrial inglesa, o las grandes revoluciones del siglo XX como la rusa, la china, en fin la mexicana. Del caso mexicano puede decirse incluso que su historia está marcada por una visión que podríamos llamar “evolucionismo”, es decir, unainterpretación popular de nuestra historia la cual sólo se explica a partir de cambios violentos y acelerados de una situación A (el antiguo régimen) a la Z (o quizá a la M, por lo de mexicana con mayúsculas).
De esta manera, la Revolución de Independencia trajo consigo no sólo la separación del dominio español sino también la teoría de que el país se conformó por un proceso de cambio violentopara acabar con los rezagos coloniales. En el mismo sentido, la Revolución Mexicana es el otro movimiento por el cual, según el mismo “evolucionismo”, el país dio otro salto para alcanzar ya no la M sino de la a la P (por lo de priismo o panismo según la preferencia) en el largo proceso de construcción nacional.
La reorganización económica y los actores sociales del periodo
En el estudio de lasrelaciones Estado - sociedad, surgen dos aspectos fundamentales que hacen a su comprensión, por un lado, las políticas del Estado y por otro, las respuestas de la sociedad a ellas. Será en el análisis de estos aspectos donde podremos ver cómo los Estados al querer superar ciertas coyunturas, aplican políticas unificadoras que, al ignorar las distintas realidades, producen reacciones en lasociedad, y es en estas crisis donde se perfilan los distintos actores sociales.
 
Desde el período colonial temprano la Corona se había asegurado lealtad, según Annino, gracias a la práctica acordada de justicia uno de los atributos de la soberanía, si se lo mira desde los criollos e indios (aunque desde la Corona se podría hablar de "impotencia"), pero también había consolidado su poder las políticasaplicadas, que en muchos casos generaron enfrentamientos entre funcionarios que fueron funcionales para la Corona. Desde el s. XVI, Toledo había perfeccionado el modelo basándolo en la legitimación del poder real que, de acuerdo a su argumentación, trataría a través de la reorganización de la población india, remediar las injusticias pasadas: "... enseñados en las cosas de nuestra Santa Fecatólica y quitado de las tiranías, molestias y vexaciones conque los Ingas los tuvieron opresos y las opresiones en que después los tuvieron los españoles en los principios de los Descubrimientos y conquistas..."(1)
 
Brading, al comparar los dos períodos de la monarquía española (la de los Austrias y la de los Borbones) demuestra que había en ellos un sustrato común que superaba la divisióncronológica no obstante, Felipe II no logró con su política el control del imperio americano, en cambio, Carlos III creó un nuevo Estado que más allá del débil equilibrio de fuerzas que había, le dio algunos beneficios.
 
El s. XVII ubicó a la Corona en una crisis económica que tuvo como consecuencia la venta de los cargos en América, sacó este poder a los virreyes y produjo diferencias y rivalidades enla sociedad de españoles americanos. En el s. XVIII la política borbónica de centralización, atacó el poder de la Iglesia, de los criollos (Manuel Prado propuso para con éstos un cuidadoso escrutinio para cubrir cargos) y, llevó a los corregidores a la explotación de los indios con el "reparto de mercancías", los tributos, la revitalización de la mita, que puso fin a los "pactos clientelistas"...