Economia y derecho
Páginas: 6 (1345 palabras)
Publicado: 11 de septiembre de 2010
III.- ESCUELAS Y CORRIENTES FILOSOFICAS MODERNAS Y CONTEMPORANEAS
3.1.- FILOSOFÍA MODERNA (SIGLOS XVI al XIX)
La filosofía moderna tiene su más inmediato antecedente en la nueva intelectualidad engendrada por la emergente burguesía europea. A estos nuevos intereses materiales de esta clase en ascenso le correspondía espiritualmente buscar los mecanismos políticos y filosóficos que losindependizarse material, política y espiritualmente de la Edad Media.
Todo este proceso de constitución de la primera etapa del orden demoliberal se llama modernidad. Veamos, grosso modo, cómo se cumple el fenómeno en el orden filosófico y cómo se expresó en términos de problemas.
En el plano de la filosofía los nuevos filosóficos abordan creativamente el modelo general del ser de la Edad Media.Recusaban a este período de la filosofía occidental que, en el orden del conocimiento, manejase el modelo en que el conocimiento se sujetaba a la fe, para decirlo más globalmente, el que la razón se sujetase a la teología. Le criticaban cinco aspectos a este modelo (paradigma se le diría contemporáneamente; no está mal si se le llama arquetipo, prototipo o, simplemente, modelo):
A. que sesujetase a la autoridad, es decir, a la Iglesia y la Biblia;
B. la especulación teísta, es decir, que Dios fuese el principio y fin de la reflexión;
C. la no-observación empírico sistemática;
D. la ausencia de experimentación como actitud sistemática;
E. la primacía de las deducciones en las generalizaciones.
Los hombres de la época, para entender un poco suespíritu, sus motivaciones, tenían una enorme fe en la razón humana como instrumento de conocimiento, de dominio de la realidad material, y para plantearse una nueva forma de coexistencia humana y, finalmente, como medio para llegar a una sociedad superior, se trata en suma de una clase social emergente y hombres llenos de esperanza. La Edad Media era, en el orden espiritual, precisamente, locontrario a este nuevo espíritu, moderno, intensamente optimista y amador de la vida, intensamente entregado a gozar de la existencia.
El estado intelectual de la época, con esta nueva actitud filosófica se lanza con avidez a descubrir la realidad, el mundo, la naturaleza, a sujetarlo todo a los imperativos de la razón. Este volcarse a la naturaleza para dominarla desarrollaría dos aspectos:A.- Todo ese poderoso campo que llamamos ciencia natural, y,
B.- Con respecto al conocimiento, los filósofos se avocarían a diseñar o que significa “conocer”, es decir, el método para conocer.
Esta motivación empujó a los filósofos a trabajar intensamente en el orden de la teoría del conocimiento. Los filósofos estaban persuadidos que su búsqueda contribuía a las aspiraciones de la época. Si eproblema era cómo conocer, se lanzaban a ellos con tenacidad. Esto explica por qué son relevantes ciertos filósofos y otros no. Son relevantes Descartes, Locke, Kant, Hegel, etc., y no otros, por ejemplo los escépticos de la época, los seguidores de la filosofía católica, etc. Y explica también por qué no se presta importancia a la tradición materialista que se desarrolló en esta época conGassendi, Hobbes y otros.
En el problema filosófico de la época, el método de conocer la realidad, se desarrolla en la corriente no materialista, varias tendencias en materia de teoría del conocimiento, dos de ellas muy claras. Una que sobrevalora el elemento de lo racional como instrumento para conocer, y es lo que llamamos racionalismo cuya cabeza iniciadora y más destacada es René Descartes. Y laotra, es la que sobrevalora la experiencia como fuente para conocer, se le llama empirismo materialista, su cabeza más visible es J. Locke. En rigor, ambas tendencias son racionalistas sólo que una elimina la experiencia, mientras que la otra la sobrevalora.
Así la tradición racionalista con dos cabezas enfrenta dos problemas que obviamente terminó a la larga por separarlos:
A El problema...
3.1.- FILOSOFÍA MODERNA (SIGLOS XVI al XIX)
La filosofía moderna tiene su más inmediato antecedente en la nueva intelectualidad engendrada por la emergente burguesía europea. A estos nuevos intereses materiales de esta clase en ascenso le correspondía espiritualmente buscar los mecanismos políticos y filosóficos que losindependizarse material, política y espiritualmente de la Edad Media.
Todo este proceso de constitución de la primera etapa del orden demoliberal se llama modernidad. Veamos, grosso modo, cómo se cumple el fenómeno en el orden filosófico y cómo se expresó en términos de problemas.
En el plano de la filosofía los nuevos filosóficos abordan creativamente el modelo general del ser de la Edad Media.Recusaban a este período de la filosofía occidental que, en el orden del conocimiento, manejase el modelo en que el conocimiento se sujetaba a la fe, para decirlo más globalmente, el que la razón se sujetase a la teología. Le criticaban cinco aspectos a este modelo (paradigma se le diría contemporáneamente; no está mal si se le llama arquetipo, prototipo o, simplemente, modelo):
A. que sesujetase a la autoridad, es decir, a la Iglesia y la Biblia;
B. la especulación teísta, es decir, que Dios fuese el principio y fin de la reflexión;
C. la no-observación empírico sistemática;
D. la ausencia de experimentación como actitud sistemática;
E. la primacía de las deducciones en las generalizaciones.
Los hombres de la época, para entender un poco suespíritu, sus motivaciones, tenían una enorme fe en la razón humana como instrumento de conocimiento, de dominio de la realidad material, y para plantearse una nueva forma de coexistencia humana y, finalmente, como medio para llegar a una sociedad superior, se trata en suma de una clase social emergente y hombres llenos de esperanza. La Edad Media era, en el orden espiritual, precisamente, locontrario a este nuevo espíritu, moderno, intensamente optimista y amador de la vida, intensamente entregado a gozar de la existencia.
El estado intelectual de la época, con esta nueva actitud filosófica se lanza con avidez a descubrir la realidad, el mundo, la naturaleza, a sujetarlo todo a los imperativos de la razón. Este volcarse a la naturaleza para dominarla desarrollaría dos aspectos:A.- Todo ese poderoso campo que llamamos ciencia natural, y,
B.- Con respecto al conocimiento, los filósofos se avocarían a diseñar o que significa “conocer”, es decir, el método para conocer.
Esta motivación empujó a los filósofos a trabajar intensamente en el orden de la teoría del conocimiento. Los filósofos estaban persuadidos que su búsqueda contribuía a las aspiraciones de la época. Si eproblema era cómo conocer, se lanzaban a ellos con tenacidad. Esto explica por qué son relevantes ciertos filósofos y otros no. Son relevantes Descartes, Locke, Kant, Hegel, etc., y no otros, por ejemplo los escépticos de la época, los seguidores de la filosofía católica, etc. Y explica también por qué no se presta importancia a la tradición materialista que se desarrolló en esta época conGassendi, Hobbes y otros.
En el problema filosófico de la época, el método de conocer la realidad, se desarrolla en la corriente no materialista, varias tendencias en materia de teoría del conocimiento, dos de ellas muy claras. Una que sobrevalora el elemento de lo racional como instrumento para conocer, y es lo que llamamos racionalismo cuya cabeza iniciadora y más destacada es René Descartes. Y laotra, es la que sobrevalora la experiencia como fuente para conocer, se le llama empirismo materialista, su cabeza más visible es J. Locke. En rigor, ambas tendencias son racionalistas sólo que una elimina la experiencia, mientras que la otra la sobrevalora.
Así la tradición racionalista con dos cabezas enfrenta dos problemas que obviamente terminó a la larga por separarlos:
A El problema...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.