Economia y geografia

Reseña de Krugman, Paul (1997) “Geografía perdida y encontrada” en: Desarrollo, Geografía y Teoría Económica, Editorial Antoni Bosch. Barcelona España, pp. 31-64.

La geografía económica (el estudio de la localización de la actividad económica) como disciplina económica al igual que la economía del desarrollo fueron ignorados por la teoría económica ortodoxa debido especialmente al tratamientodado a la estructura de mercado ante la existencia de rendimientos crecientes. Los planteamientos o modelos ofrecidos por los académicos representantes de la economía del espacio no consiguieron dar la suficiente rigurosidad y tratamiento adecuado al papel que desempeñan los rendimientos crecientes en la geografía económica. Krugman señala en esta conferencia, que “existió una serie de ideascentrales llenas de sentido a la luz del análisis económico reciente, pero que fueron inaceptables para la mayoría de economistas porque en ese momento no pudieron ser modelizadas” (pg. 37). En este sentido, el autor presenta de manera sucinta 5 tradiciones existentes en economía espacial para luego presentar un enfoque teórico creado por el mismo, en el que se recogen las tradiciones de la geografíaeconómica.

La primera tradición que se presenta corresponde a la geometría germánica. En esta tradición se distinguen dos corrientes. Por un lado la corriente resultante de las investigaciones que realizó Alfred Weber, quien analizó la decisión de localizar una empresa que sirve a uno o más mercados, que tiene uno o más proveedores, con un número total de puntos relevantes de este tipo noinferior a tres (Pg. 38). La otra corriente, de August Lösch y Christaller, corresponde a la tradición del emplazamiento central, que analizó la localización y el papel de los centros de fabricación – marketing – servicios, sirviendo a una hipotética población agrícola distribuida de forma homogénea. Esta tradición se vio sometida a críticas relacionadas con la falta de realidad en los supuestosimplícitos del modelo en cuanto a distribución de la demanda, relación entre los costes de transporte y la distancia. Por otra parte esta tradición recibió críticas relacionadas con su enfoque geométrico llegando incluso a catalogársele como tal, que como parte de la ciencia económica. Es decir, no respondía a los cuestionamientos básicos de la economía en su momento, que se encontraban conexos con latoma de decisiones de agentes racionales y como interactuaban estas decisiones para dar otros resultados determinados. Además, la teoría de la localización central suministró un instrumento para llevar a cabo análisis de sistemas urbanos, más que una herramienta para el análisis económico relacionado con el emplazamiento de las actividades productivas. En este contexto, las posibilidades de hacer unmodelamiento matemático y económico preciso sobre los enfoques presentados, se veían limitadas en buena medida por las restricciones teóricas y por la no resolución del problema de la estructura del mercado, imperfectamente competitivo.

La segunda tradición corresponde a la Física social. Esta tradición estuvo bastante influenciada por la resolución de los problemas relacionados con la economíaespacial, a través de la utilización de instrumentos, técnicas y teorías que tenían que ver con la ciencia física. Durante el siglo XIX era muy común que los problemas relacionados con la geografía económica fueran tratados por medio de “pericias” relacionadas con mecanismos próximos a la física. Esto conllevó a que hubiera un aislamiento mucho más profundo entre los defensores de la economíaespacial y la doctrina económica ortodoxa de aquel entonces. Al respecto, dice Krugman, “la idea de hacer geografía por analogía con la física no era ninguna tontería…la teoría neoclásica fue claramente incapaz de ayudar al desarrollo del análisis espacial, de forma que difícilmente puede culparse a nadie por intentar algo diferente” (Pg. 42). Existen dentro de esta tradición dos vertientes o...