Economia

INTEGRANTES DEL EQUIPO:
Aguilar Pérez Jessica Alejandra
García Muñoz Catalina
Gómez Rodríguez Cristian Emmanuel
Salas Escobar Yazbet Paola
Sánchez Ávila Edgar
Pérez Gonzales Erendira
Valdez Mundo Uriel
GRUPO: RIN1DI111
LICENCIATURA: Relaciones Internacionales
PROFESOR: Roberto Rodríguez Rizo
TRABAJO: CONCLUSION DEL CASO “ESTADOS UNIDOS- DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DEETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DEL ORIGEN”

“ESTADOS UNIDOS- DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DEL ORIGEN”

Nosotros concluimos que:

El caso explica, Los días 1º y 17 de diciembre de 2008, respectivamente, Canadá y México solicitaron por separado la celebración de consultas con los Estados Unidos, de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimientorelativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994), el artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC), el artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y el artículo 7 del Acuerdo sobre Normasde Origen, con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen más abajo. El 7 de mayo de 2009, tanto Canadá como México solicitaron la celebración de consultas adicionales con los Estados Unidos. De conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, Canadá y México solicitaron cada uno de ellos que se les asociara a las consultas que celebraría el otro. Nicaragua y Perú solicitaron que seles asociara a las consultas solicitadas por Canadá, y Perú solicitó también que se le asociara a las consultas solicitadas por México. Los Estados Unidos informaron al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de que aceptaban las solicitudes del Canadá y México. Se celebraron consultas entre cada una de las partes reclamantes y los Estados Unidos. Los Estados Unidos y Canadá celebraron susconsultas los días 16 de diciembre de 2008 y 5 de junio de 2009. Los Estados Unidos y México celebraron sus consultas los días 27 de febrero y 5 de junio de 2009. Ninguna de estas consultas dio lugar a una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia.
Los días 7 y 9 de octubre de 2009, respectivamente, Canadá y México presentaron sendas solicitudes de establecimiento de un grupo especial, deconformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. Por consiguiente el 19 de noviembre de 2009, el OSD estableció un Grupo Especial único en respuesta a las solicitudes presentadas por el Canadá y por México. El mandato del Grupo Especial es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia, el asuntosometido al OSD por Canadá y por México por lo tanto Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Colombia, Corea, Guatemala, la India, Japón, México y la Unión Europea, Nueva Zelandia, el Perú y el Taipei Chino se han reservado el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
En si Las alegaciones formuladas por Canadá y México se refieren a las prescripcionesen materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) establecidas por los Estados Unidos para los productos cárnicos.
Canadá sostiene que la medida sobre el EPO comprende las siguientes disposiciones:
a) la Agricultural Marketing Act of 1946 (Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946), modificada por la Farm, Security and Rural Investment Act of 2002 ("2002 Farm Bill") (Leyde Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 ("Ley Agrícola de 2002")) y la Food, Conservation and Energy Act of 2008 ("2008 Farm Bill") (Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía de 2008 ("Ley Agrícola de 2008"). Entre otras medidas.
México sostiene que las medidas que los Estados Unidos han adoptado en relación con el EPO incluyen las siguientes:
a) la Agricultural...