edu se quiere inscribir

Pierre Menard, autor de Cortázar.
Aproximaciones a lo neofantástico en “Casa
tomada”
y “Carta a una señorita en París”
Carlos Yushimito del Valle
Villanova University

Resumen: El presente ensayo plantea un análisis comparativo de los relatos
“Casa tomada” y “Carta a una señorita en París” publicados por Julio
Cortázar en Bestiario (1951), teniendo como base teórica las ideas de JaimeAlazraki acerca de lo neofantástico. Se acerca al lector a los elementos
textuales que unen y distancian ambos relatos, intentando articular
correspondencias a partir de ideas centrales presentes en los mismos, tales
como: orden cerrado, tiempo detenido, oposición lógica/instinto y
día/noche,
etc.
Palabras clave: Cortázar, metáfora, silencio, orden cerrado, neofantástico

¿Qué deja dedecir o dice en exceso la metáfora de un hombre que vomita
conejitos u otro que se transforma, tras un sueño intranquilo, en un monstruoso
insecto? Las grietas que tanto Julio Cortázar como Franz Kafka abrieron en la
realidad con sus ficciones, han formulado, a lo largo del tiempo, tal multiplicidad de
lecturas que una pregunta como la anterior no deja de ser un buen punto de inicio
para abordarel análisis de sus trabajos. Concordaremos, por lo tanto, en que esta
apertura textual, si bien enriquecedora, también nos plantea un serio problema
hermenéutico si nos ceñimos a los márgenes habituales que opone al ‘realismo’ una
categoría igualmente amplia e imprecisa como lo es lo ‘fantástico’. Este hecho no ha
pasado desapercibido a los ojos del crítico Jaime Alazraki quien afirmócerteramente
(1983: 9) que es imposible analizar los textos de Julio Cortázar sin definir antes cuál
es su filiación genérica. Recordemos que este último punto resultó problemático
incluso para el mismo Cortázar al momento de intentar una teorización sobre su
propia obra:
“Yo he escrito una cantidad probablemente excesiva de cuentos, de los
cuales la inmensa mayoría son cuentos de tipo fantástico.El problema,
como siempre, está en saber qué es lo fantástico” (1973).
En efecto, ¿cuán vasto y ambiguo deviene el término ‘fantástico’ cuando el análisis
textual debe enfrentarse a la complejidad de autores que, como Cortázar, trascienden
una definición interrumpida en la sensibilidad del siglo XIX? [1] Para resolver esta
pregunta, Alazraki propone un nuevo margen genérico que, bajo el nombrede lo
“neofantástico”, complementa las definiciones de lo “fantástico” elaboradas,
previamente, por Roger Callois o Tzvetan Todorov. Ya que sustentaré mi análisis
básicamente en su propuesta, me parece pertinente resumir las características de este
nuevo subgénero propuesto. De acuerdo con Julio Alazraki, lo neofantástico estaría
definido por tres características a saber: a) Prescinde de la“vacilación” (respuesta a la
irrupción de lo sobrenatural) que perturba al lector debido a que el hecho insólito se
inserta desde las primeras líneas en lo cotidiano; b) lo excepcional se acepta en
circunstancias realistas, lo que lo aleja de la categoría de lo maravilloso (los cuentos
de hadas, p.e); y c) el hecho fantástico se constituye en una metáfora que sólo puede
explicarse a sí misma,pues ante ella todas las interpretaciones acaban por encontrar
su propia validez y, por lo tanto, esta polisemia, la imposibilidad de una salida
unívoca, anula a las otras.
Para entender cabalmente las ideas anteriormente expuestas, volvamos a Todorov
(1974: 29), para quien lo fantástico es aquel ‘espacio’ gobernado por una
incertidumbre, por una “vacilación” que interrumpe la lectura dellector cuando éste
debe decidir -atemorizado- si el hecho sobrenatural que aparece en el texto es
producto del delirio del personaje (lo extraño), o bien un hecho insólito que se inserta
con autonomía en el mundo real (lo maravilloso). Lo fantástico es la irrupción de un
hecho sobrenatural en lo cotidiano, regido esencialmente por el miedo o el terror, a la
manera de lo “ominoso” freudiano...