Educar Para Ser Felices Rosseau Vs. Neill

TEMA:
LA PROPUESTA EDUCATIVA BASADA EN UN MODELO LIBERAL Y ROMANTICO

ALUMNA:
ANA CECILIA URQUIJO MURRIETA





La filosofía que los pensadores han tenido sobre el tema de la Educación ha ido cambiando a través de los tiempos y los cambios que se han llegado a generar en el sistema educativo han sido motivo de múltiples controversias y cuestionamientos, pero han dejado valiosasaportaciones a la educación en el mundo moderno.
La teoría antropo – pedagógica concebida en la Edad Media, influenciada en gran medida por los filósofos de aquella época: San Agustín y Santo Tomas, donde el entendimiento era la parte más noble del ser humano, que le permitía trascender la materialidad de lo creado y que tenía al alma como principal objeto de estudio, le permitía al hombre el autoconquistarse, tener un acercamiento con Dios, para poder, de esta manera, acceder a la felicidad.
Más adelante, la influencia de Juan Jacobo Rousseau, en el siglo XVII, época en la que escribió “El Emilio”, dio lugar a una etapa de liberalismo en la educación, sirviendo como inspiración de futuros pensadores, como A.S. Neill, fundador de la escuela “Summerhill”. Coincidían en que se debía educar alniño para que tuviera una vida plena, equilibrada y feliz, otorgándoles libertad y dotándoles de un contexto donde existiera amor, respeto y armonía, lejos de la influencia neurótica de algunos adultos.
Me parece interesante hacer un análisis de la obra de estos dos últimos autores, y situar algunas de sus propuestas y observaciones acerca de la libertad, del tipo de crianza y la interacción delniño con los adultos como procuradores del bienestar y la felicidad en la época actual, el siglo XXI.
En su momento hubo muchas reacciones ante la práctica de la filosofía de A.S. Neill en su escuela “Summerhill”, dado que la sociedad en aquella época no concordaba en muchos aspectos con este nuevo sistema educativo. En una entrevista se le preguntó a Neill sobre su opinión acerca de si lospadres podrían llegar a sentirse culpables por haber criado a sus hijos con disciplina y que por este motivo se estuvieran yendo al extremo opuesto, dando a sus hijos demasiadas libertades, convirtiéndose en un libertinaje que diera como resultado a niños consentidos.
Como respuesta, Neill menciona que la libertad es igual al tomar y dar, puesto que implica libertades tanto para los padres comopara los hijos; es decir, que debe ser recíproca. Uno puede hacer lo que quiera en tanto que no interfiera en la libertad de los demás. Creo que este es un punto clave para entender el concepto de libertad que propone el autor de “Hablando sobre Summerhill”, ya que los padres deberíamos darles la libertad a nuestros hijos, pero al mismo tiempo enseñarles donde está el límite, tomando encuenta que si da un paso más allá puede llegar a afectar la libertad de alguien más.
Me parece que en nuestros tiempos se llegan a dar dos extremos, aunque hay tantas formas como padres para educar a los hijos. Existen desde los que dejan al niño en libre albedrío hasta los que “educan” a sus hijos a golpes. Ambos extremos muy negativos. Es igual de malo imponer tus deseos en el niño a la fuerza,pegando e insultando, sin hacerle saber o sin ayudarlo a entender, de diferentes maneras y de acuerdo a su edad, las consecuencias de sus actos, que dejar al niño (que aún no sabe valerse por sí mismo y no sabe valorar qué es lo mejor y lo peor para él ni reconocer los peligros) como cosa perdida y no hacerle ni el menor caso. A esto se le llama maltrato por omisión, a lo otro maltrato físicoo psicológico, aunque todos ellos no dejan de ser maltrato infantil.
Los niños desde la etapa en que comienzan a descubrir el mundo se empiezan a despegar de los padres, a sentir ese deseo de libertad para poder explorar su entorno y de esa manera aprender, poco a poco, a valerse por sí mismos y desarrollar sus capacidades. Sin embargo, ellos mismos sienten la necesidad de volver hacia sus...