Efip





Trabajo:
Materia:
Profesor:
Nota de fallo – Análisis interpretativo.
“GONZÁLEZ PIZARRO, Maritza c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A” –DAÑOS Y PERJUCIOS”
Alumno:


RESOLUCION
En el fallo bajo análisis, nos disponemos a efectuar una nota del mismo, según las consignas de trabajo brindadas, desgranando cada uno de los aspectos relevantes.
En cuanto la individualización de las partesexpresamos lo siguiente:
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, Buenos Aires 25 de Febrero de 2013
ACTOR: GONZÁLEZ PIZARRO, Maritza
DEMANDADO: JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A
OBJETO: que la Actora, interpone acción de Daños y Perjuicios en contra del supermercado JUMBO R. ARGENTINA S.A., tras haber sufrido el 15 de Septiembre de 2009 diversas lesiones (física- Brazoderecho) y daños (moral o espiritual) con lo que, mediante la interposición de la demanda, persigue su íntegra reparación y resarcimiento.
El análisis de este fallo, se basa en la sentencia adoptada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal-Tribunal de 2da- instancia-, en revisión del fallo del juez de primera instancia, tras la APELACIÓN y exposición de agravios quehicieran, por diversos motivos, las partes en litigio.
Este Tribunal de alzada –Cámara- analiza y revisa la sentencia dictada, por la Apelación interpuesta por la ACTORA en cuanto su disconformidad por el monto asignado bajo el concepto DAÑO MORAL, y por el tratamiento psicológico por considerar ambos de poca cuantía. Así, al analizar este aspecto, el Dr. KIPER - Vocal que elabora el fallo- dice:“La parte actora se agravia por los montos fijados para resarcir el daño moral y los gastos por tratamiento psicológico”. Son estos, entonces, los motivos de agravio y de apelación de la Actora.
Por su parte, motiva la apelación de la demandada, su disconformidad con la sentencia lograda en primera instancia, en cuanto los rubros Responsabilidad del evento (inexistencia de prueba de nexo causalentre la cosa (torre de bebidas apiladas) y el daño sufrido; Rubros indemnizatorios: Incapacidad sobreviniente- Gastos de tratamiento Psicoterapéutico –Daño Moral- Gastos de Personal de Servicio- Pago de Intereses.-
Siguiendo con el análisis pretendido del fallo en cuestión, consideramos importante imaginar una primera situación planteada en la demanda interpuesta por la actora, como así sucontestación por parte de la Demandada.
En este sentido, sintéticamente, decimos que la actora pretende el íntegro resarcimiento de los daños que le ocasionara la caída de una pila de bebidas cola, dispuestas en un pasillo de supermercado, a los fines de su exhibición y comercialización. Tras la caída de estos elementos descriptos, la Sra. González Pizarro reclama indemnización por daños y perjuiciospor daño físico –incapacidad que se refleja en un 15%; Daño moral, gastos de tratamiento terapéuticos y gastos de personal de servicios.
Por su parte, la demandada, Supermercados JUMBO, al contestar la demanda, imaginamos que expresa, en principio, la inexistencia de los hechos producidos, como así todo lo que deriva de los mismos.
Luego del fallo de primera instancia que condena a la demandadaa reparar los daños que sufrió la accionante, con costas e intereses, el Juez de Segunda Instancia –Cámara- revisa (confirmando en casi su totalidad aquella sentencia) lo dispuesto por el tribunal actuante en primera oportunidad.
La Litis, consideramos, se traba en cuanto es objeto de agravio –por una u otra parte-, conforme lo indicado en párrafos anteriores.
Sosteniendo lo dicho, la demandadadesconoce la existencia del hecho y que el mismo haya sido probado en el proceso que se apela y, subsidiariamente, expresa agravio en relación a rubros y montos que el Juez de Primera instancia condena a pagar.
Por su parte, el Tribunal de alzada confirma en gran parte la sentencia, en cuanto la responsabilidad de la demandada, es decir, existencia de responsabilidad del hecho –fundándolo en...