Efrr

Cassirer y Gadamer: El arte como símbolo

Cassirer and Gadamer: Art as a symbol

Patricia Carolina Montero Pachano
Universidad del Zulia
Maracaibo, Venezuela

Resumen
Se recogen en este ensayo algunas observaciones relativas a la naturaleza referencial del arte como símbolo, partiendo de las consideraciones de Cassirer y Gadamer. La inquietud es determinar si la abstracción leresta a la obra de arte su carácter mimético y por tanto, su naturaleza simbólica; dado que el símbolo se ha asumido en ocasiones como un indicador del mundo conocido.
Palabras clave: arte, símbolo, Cassirer, Gadamer.

Abstract
There have been recollected in this paper some observations related to the referential nature of symbolism, according to Cassirer and Gadamer’s considerations. Theissue is to determine if abstraction takes off art’s mimetic character and, therefore, its symbolic nature; in view of that the symbol has being assumed sometimes as an indicator of the known world.
Keywords: art, symbol, Cassirer, Gadamer.

La Antropología Filosófica de Ernst Cassirer y La Actualidad de lo Bello de Hans-Georg Gadamer surgieron con poco menos de medio siglo de diferencia conobjetivos disímiles. A través de la primera, Cassirer se avocó a desarrollar una filosofía de la cultura; mientras que, Gadamer se propuso tender un puente entre el arte tradicional y el contemporáneo. Ambas fueron tareas ambiciosas, pero no por ello quedaron inconclusas.
Lo que –para efectos de este breve ensayo- se considerará como punto común entre ambas es la concepción antropológica del artecomo símbolo. A tales efectos, se ha partido de una inquietud relativa a la función referencial de la obra de arte aparentemente extinguida con la abstracción. Si el arte es un símbolo, y la mimesis forma parte de su función referencial ¿constituye el arte abstracto la negación de tal función en la experiencia estética?

Cassirer: de la razón al símbolo
“Toda la discusión filosóficasobre las ideas nace porque articulamos signos. Se elaboran símbolos incluso antes de emitir sonidos, y en todo caso, antes de pronunciar palabras.”[1]
La interacción del hombre con el mundo está mediada por un proceso lento y complicado de pensamiento identificado por Cassirer como sistema simbólico. Se trata de un mecanismo intermedio entre los sistemas receptor y efector propuestos porel biólogo Johannes Von Uexküll, mediante los cuales cada organismo vivo –sin importar cuan sencilla o complicada pueda ser su configuración- recibe los estímulos de su ambiente y responde a ellos de manera inmediata. Tal dicotomía constituye la estructura funcional de todo animal.
El sistema simbólico parece ser la marca distintiva del ser humano, observa Cassirer, en tanto que gracias aéste, su círculo funcional se ha ampliado cuantitativa y cualitativamente. La inmediatez de sus reacciones ante los estímulos del medio ha sido sustituida por la interpretación de formas lingüísticas, imágenes artísticas, símbolos míticos o ritos religiosos, de tal suerte que no puede ver o conocer nada sino a través de la interposición de este medio artificial. Es como si la realidad físicaretrocediera en la medida que avanza su actividad simbólica.
“El hombre no puede escapar de su propio logro, no le queda más remedio que adoptar las condiciones de su propia vida; ya no vive solamente en un puro universo físico sino en un universo simbólico. El lenguaje, el mito, el arte y la religión constituyen partes de este universo, forman los diversos hilos que tejen la redsimbólica, la urdimbre complicada de la experiencia humana.”[2]
Para Cassirer es dicha red simbólica y no la razón lo que distingue al hombre del resto de los seres vivos, en virtud de que esta última no puede abarcar las formas de la vida cultural humana en toda su riqueza y diversidad; mientras que todas las manifestaciones de la cultura del hombre tienen carácter simbólico. Es por esto básicamente...