El Asombro Y Lo Místico

El asombro y lo místico

(Raúl Meléndez Acuña – Universidad Nacional de Colombia)



Introducción.


Algo que me ha motivado a escribir sobre este tema es, si no un asombro por lo menos cierta sorpresa, que me han causado algunas de las reflexiones de Tugendhat sobre el asombro y lo místico en el último capítulo de su libro Egocentricidad y mística. Lo que, en alguna medida, me ha sorprendido esque él busque aclarar, en dicho capítulo, el alcance que tiene la idea de “prestar atención al mundo” en su concepción de lo místico, relacionando esta idea con lo que dice Wittgenstein en su célebre Conferencia sobre ética acerca del asombro por la existencia del mundo. Leyendo a Tugendhat me ha parecido que hay diferencias muy básicas entre las maneras como ellos dos conciben este asombro y suconexión con lo místico.
Tugendhat mismo subraya explícitamente una diferencia con Wittgenstein: él no está de acuerdo con que sea un sinsentido decir que uno se asombra de la existencia del mundo, como sostiene Wittgenstein de manera muy categórica. Pero, al parecer, Tugendhat piensa que, aclarado este punto, la formulación verbal del asombro por la existencia del mundo no solamente tienesentido, sino que puede interpretarse como expresión de una manera de prestar atención al mundo que ayuda a lograr un distanciamiento de la egocentricidad. Este distanciamiento de sí mismo es, para él, esencial a la mística.
La cuestión central que se abordará en esta ponencia es si esta diferencia es apenas la superficie de diferencias más profundas entre las maneras como ambos autores conciben lomístico y lo religioso. El propósito que se persigue en este texto es sugerir cuáles podrían ser estos desacuerdos más básicos y esbozarlos. En primer lugar primera se examinarán las razones de Tugendhat y Wittgenstein para defender sus posiciones antagónicas acerca de la posibilidad de expresar con sentido el asombro por la existencia del mundo. En segundo lugar, con el fin de mostrar que haydiscrepancias más hondas entre estos dos filósofos, se trata de aclarar por qué para Wittgenstein es tan importante sostener la inexpresabilidad de lo ético y lo místico en el lenguaje y por qué es tan importante para Tugendhat rechazarla.


I. “¡Qué asombroso que exista el mundo!”

Comencemos, pues, con lo primero. En su Conferencia sobre ética, Wittgenstein caracteriza el objeto de la ética valiéndosede una serie de expresiones que considera, en el sentido que él quiere subrayar, sinónimas: dice que la ética es la investigación acerca de lo bueno, lo valioso, lo que realmente importa, el significado de la vida, lo que hace que ella merezca vivirse, la manera correcta de vivir. Esta caracterización amplia incluye, según él, lo más genuino de lo estético; y si bien, no lo dice expresamente, susreflexiones sobre el tema dejan claro que incluye, asimismo, lo más genuino de lo místico y lo religioso.
Luego de hacer esta observación, distingue entre dos usos de estas expresiones que toma como sinónimas: un uso relativo y uno absoluto. El uso relativo de ellas coincide, en lo esencial, con el uso no moral de la noción de virtud o excelencia. En este uso se dice que algo es bueno (valioso,importante, correcto, etc.) en la medida en que sirve para un propósito determinado o cumple a cabalidad con la que puede considerarse como su función. Se trata, entonces, del sentido en el que solemos decir que, por ejemplo, un destornillador es bueno o que una persona es un buen zapatero. No hay, por supuesto, nada propiamente ético o místico en estos usos, los cuales pueden parafrasearse de modoque quede completamente claro que en ellos lo que se hace es enunciar ciertos hechos. Así, el buen zapatero es quien realiza determinadas actividades de ciertas maneras, describibles en proposiciones empíricas.
Para ilustrar el uso absoluto, propiamente ético, él recurre a dos ejemplos, uno de los cuales es el del asombro ante la existencia del mundo, y subraya que los intentos de expresar...