El Barroco Madrileño
Páginas: 7 (1511 palabras)
Publicado: 8 de enero de 2013
EL BARROCO MADRILEÑO
Cuando la Corte decidió trasladarse a Madrid, en 1561, no gustó demasiado a la nobleza castellana, que vieron con cierto recelo este traslado. Pero aun así, la Corona y el Concejo elaboraron
La llegada de la Corte a Madrid en 1561 no suscitó entusiasmos en la alta nobleza castellana, que miraron con cierto desdén la súbita nueva condición de una villa discreta.Aunque por parte de la Corona o del Concejo se elaboraron planes de adecentamiento y embellecimiento de la ciudad, la nobleza se retrajo de invertir en grandes gastos que supusieran la construcción de nuevos y dignos palacios.
Fachada principal de la "Casa de la Panadería" en la Plaza Mayor
Debió haberlos, sin duda, y sabemos de la existencia de palacios o fincas suburbanas en la periferia, comola casa de las Siete Chimeneas o las casas de Antonio Pérez, en el camino de Atocha.
La Iglesia se estableció pronto en la Corte, y a diferencia de la remisa aristocracia, sí apoyó la nueva capitalidad, quizás deseosa de que la Corte no volviera a Toledo. Desde los primeros años de condición de Corte, se fundan y establecen en Madrid numerosas órdenes religiosas.
Es posible, que laapariencia de erial arquitectónico que parece ser el Madrid del reinado de Felipe II, se deba más a la desaparición casi total de lo que hubo, y no necesariamente a que nada se moviera aquí en arquitectura.
Sin embargo, también es cierto que durante las primeras décadas de corte las inversiones constructivas y arquitectónicas del estamento religioso debieron ser humildes y de cierta provisionalidad, ala que aluden incluso algunos escritores del XVII.
El cambio radical se produce cuando la Corte regresa de Valladolid en 1606, y se afirma la convicción de la definitiva capitalidad. Es entonces, en los años inmediatos, cuando muchos palacios y conventos anteriores, inician obras ambiciosas de reforma y mejora, además de producirse nuevas fundaciones religiosas.
Tanto en la arquitecturapalacial, hoy muy escasa, como en la religiosa, se siguen unas formas, lenguaje y repertorio decorativo, que podríamos definir como post-escurialense, manierista o clasicista.
Los templos se adaptan a la forma de cruz latina, con plantas inspiradas libremente en la jesuítica del Gesú, aunque también se usó la planta elíptica, como en San Antonio de los Portugueses o en el Colegio de Doña María deAragón, hoy Senado.
La arquitectura de este primer tercio del XVII ha llegado a nosotros muy diezmada y algunas iglesias de esta época fueron reformadas o acabadas después, variando o alterando su estilo primitivo.
Pero este período, de arquitectura monumental, tímidamente dinámica, de superficies recortadas y sobriedad expresiva podemos aún conocerlo en los templos de la Encarnación, ElCarmen, las Alarconas o las Carboneras.
El único gran palacio de este momento que se conserva es el magnífico del Duque de Uceda, hoy Capitanía General, obra de Francisco de Mora, aunque las obras las dirigiera Alonso Turrillo, de 1608 a 1613.
Una realización trascendental fue el templo del citado convento de la Encarnación, fundación real, que se hizo entre 1611 y 1616, y cuya fachada, diseñadapor Gómez de Mora, se convirtió en el modelo más repetido, aunque no el único, entre los conventos de toda la región central y parte de Castilla durante el XVII y buena parte del XVIII.
Su organización tuvo un éxito total, y consistía en un gran rectángulo vertical, limitado por pilastrones gigantes y coronado por un frontón.
Abajo, incluía un eficaz pórtico o porche, sobre el que cabalgabael coro hispánico de los pies, iluminado por los ventanales que se abrían en la fachada, cuya decoración se limitaba a escudos de los fundadores, patronos o de la orden, y a una escultura o relieve en piedra, alusivo a la advocación o titularidad del templo.
Sin citar ejemplos de la región, diremos que en Madrid, de los templos que subsisten, adoptan este esquema de fachada, con o sin porche...
Cuando la Corte decidió trasladarse a Madrid, en 1561, no gustó demasiado a la nobleza castellana, que vieron con cierto recelo este traslado. Pero aun así, la Corona y el Concejo elaboraron
La llegada de la Corte a Madrid en 1561 no suscitó entusiasmos en la alta nobleza castellana, que miraron con cierto desdén la súbita nueva condición de una villa discreta.Aunque por parte de la Corona o del Concejo se elaboraron planes de adecentamiento y embellecimiento de la ciudad, la nobleza se retrajo de invertir en grandes gastos que supusieran la construcción de nuevos y dignos palacios.
Fachada principal de la "Casa de la Panadería" en la Plaza Mayor
Debió haberlos, sin duda, y sabemos de la existencia de palacios o fincas suburbanas en la periferia, comola casa de las Siete Chimeneas o las casas de Antonio Pérez, en el camino de Atocha.
La Iglesia se estableció pronto en la Corte, y a diferencia de la remisa aristocracia, sí apoyó la nueva capitalidad, quizás deseosa de que la Corte no volviera a Toledo. Desde los primeros años de condición de Corte, se fundan y establecen en Madrid numerosas órdenes religiosas.
Es posible, que laapariencia de erial arquitectónico que parece ser el Madrid del reinado de Felipe II, se deba más a la desaparición casi total de lo que hubo, y no necesariamente a que nada se moviera aquí en arquitectura.
Sin embargo, también es cierto que durante las primeras décadas de corte las inversiones constructivas y arquitectónicas del estamento religioso debieron ser humildes y de cierta provisionalidad, ala que aluden incluso algunos escritores del XVII.
El cambio radical se produce cuando la Corte regresa de Valladolid en 1606, y se afirma la convicción de la definitiva capitalidad. Es entonces, en los años inmediatos, cuando muchos palacios y conventos anteriores, inician obras ambiciosas de reforma y mejora, además de producirse nuevas fundaciones religiosas.
Tanto en la arquitecturapalacial, hoy muy escasa, como en la religiosa, se siguen unas formas, lenguaje y repertorio decorativo, que podríamos definir como post-escurialense, manierista o clasicista.
Los templos se adaptan a la forma de cruz latina, con plantas inspiradas libremente en la jesuítica del Gesú, aunque también se usó la planta elíptica, como en San Antonio de los Portugueses o en el Colegio de Doña María deAragón, hoy Senado.
La arquitectura de este primer tercio del XVII ha llegado a nosotros muy diezmada y algunas iglesias de esta época fueron reformadas o acabadas después, variando o alterando su estilo primitivo.
Pero este período, de arquitectura monumental, tímidamente dinámica, de superficies recortadas y sobriedad expresiva podemos aún conocerlo en los templos de la Encarnación, ElCarmen, las Alarconas o las Carboneras.
El único gran palacio de este momento que se conserva es el magnífico del Duque de Uceda, hoy Capitanía General, obra de Francisco de Mora, aunque las obras las dirigiera Alonso Turrillo, de 1608 a 1613.
Una realización trascendental fue el templo del citado convento de la Encarnación, fundación real, que se hizo entre 1611 y 1616, y cuya fachada, diseñadapor Gómez de Mora, se convirtió en el modelo más repetido, aunque no el único, entre los conventos de toda la región central y parte de Castilla durante el XVII y buena parte del XVIII.
Su organización tuvo un éxito total, y consistía en un gran rectángulo vertical, limitado por pilastrones gigantes y coronado por un frontón.
Abajo, incluía un eficaz pórtico o porche, sobre el que cabalgabael coro hispánico de los pies, iluminado por los ventanales que se abrían en la fachada, cuya decoración se limitaba a escudos de los fundadores, patronos o de la orden, y a una escultura o relieve en piedra, alusivo a la advocación o titularidad del templo.
Sin citar ejemplos de la región, diremos que en Madrid, de los templos que subsisten, adoptan este esquema de fachada, con o sin porche...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.