El concepto final de acción

El concepto final de acción y sus consecuencias en la teoría del delito.
a) Aspectos generales.
Luego de la crisis provocada por el nacionalsocialismo, aunque como bien se sabe los primeros trabajos de Welzel provienen de 1930, irrumpe en escena la mal llamada teoría final de la acción o de la teoría cibernética de acción como más le gustaba decir a Welzel, habida cuenta de que hace justicia asu contenido. Iremos ahora a explicar la teoría en sus temas dogmáticos esenciales. Si uno tuviera que tomar un representante de esta teoría no hay duda, más allá de los antecedes existentes, de que el representante más importante fue Hans Welzel y en la actualidad Hirsch en Alemania y Cerezo Mir en España. La primera impresión que se tiene, es afirmar que la acción es ejercicio de una actividadfinalista, sin embargo, no es éste el mejor concepto para definir a la teoría.
Como señala Cerezo Mir, “la formulación del concepto finalista de la acción tuvo lugar dentro del marco de la crítica de la influencia del naturalismo en la Ciencia del Derecho Penal, perceptible en el concepto causal de la acción, así como de la crítica de la filosofía jurídica neokantiana, con su tajante separaciónentre el ser y el deber ser, la realidad y el valor. Sin embargo, esta idea no es del todo exacta, ya que Welzel no separa de una manera tajante el ser y el deber ser, sino que recurre a otros autores, a tono con la época, y en tren de limitar al Estado descubre que una forma intrínseca de hacerlo es recurrir a las estructuras lógico-objetivas, entre las cuales se encuentra el concepto de acción.La acción tiene, pues, una estructura propia que debe ser respetada por el Derecho.
Quien explica este proceso de una manera, a nuestro juicio, muy clara es Luis Gracia Martín, en el libro que se hizo en Homenaje a Welzel. Allí afirma: “Como aquí no rige la causalidad, las leyes del orden social requieren de algún otro mecanismo que reemplace a aquélla para su imposición, y ese mecanismo no puedeconsistir nada más que o bien en actos de coacción de un poder superior o en el establecimiento de deberes u obligaciones para los destinatarios de las leyes. Ahora bien, sobre todo desde Pufendorf, se encuentran perfectamente delimitados los campos en que una legalidad se impone como mera coacción del poder y en que se impone, por el contrario, en tanto que Derecho. Solo una legalidad quepretenda imponerse por su carácter obligatorio, o sea, por medio del deber, puede merecer el rango de Derecho. Sobre todo a partir de la autonomía kantiana, obligación y persona responsable son dos conceptos inseparables. Todo mandato que pretenda obligar a un hombre en tanto que norma jurídica, tiene que reconocerle como persona. Por ello, dice y subraya Welzel, ‘el reconocimiento del hombre comopersona responsable es el presupuesto mínimo que tiene que mostrar un orden social si éste no quiere forzar simplemente por su poder, sino obligar en tanto que Derecho. Es evidente que este reconocimiento del hombre como persona responsable no resuelve nada acerca de cuáles deban ser los contenidos materiales de las normas jurídicas. Su virtualidad no reside en nada más, pero tampoco en nada menos queen que para que una norma pueda imponerse en tanto que Derecho y no en tanto que mero acto de poder, es preciso que mantenga incólumes las propiedades o naturalis incultus, por expresarlo con palabras de Pufendorf, y le hacen adquirir la condición de persona responsable. La dignidad de la persona es sin duda un valor, pero el sustrato de la persona pertenece a la esfera ontológica, y tiene comocomponentes ónticos la capacidad de actuar de modo final, esto es, de dirigir su actividad de modo consciente a una meta, y la capacidad de comprometerse y, por ello, de obligarse ética y socialmente, esto es, con conciencia de que le es posible cumplir las obligaciones que ha contraído. La estructura final de la acción humana y la capacidad de autodeterminación conforme al sentido y al valor son,...