el conocimiento cientifico

1

HISTORIA DE LA CIENCIA
y sus reconstrucciones racionales
Imre Lakatos
Simposio con la participación de
Herbert Feigl, Richard J. hall
Nortea Koertge, Thomas S. Kuhn
Ed. Tecnos
Madrid
1993

INTRODUCCIÓN
"La Filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia es vacía; La Historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia es ciega". Inspirándose en esta paráfrasis de la famosafrase de KANT, el presente trabajo intenta explicar de qué modo la historia de la ciencia debería aprender de la filosofía de la
ciencia y viceversa. Se intentará mostrar que: a) la filosofía de la ciencia proporciona metodologías
normativas con cuyos términos el historiador reconstruye 'la historia interna' y aporta de este modo
una explicación racional del desarrollo del conocimientoobjetivo; b) dos metodologías rivales pueden ser evaluadas con la ayuda de la historia (normativamente interpretada); c) cualquier reconstrucción racional de la historia necesita ser complementada por una 'historia externa' empírica (socio-psicológica).
La demarcación fundamental entre lo normativo-interno y lo empírico-externo es diferente en cada
metodología. A su vez, las teorías historiográficasinternas y externas determinan en muy alto grado
la elección de los problemas del historiador. Pero algunos de los problemas más cruciales de la historia externa sólo pueden formularse en términos de una metodología determinada; por tanto, la historia interna, así definida, es primaria, y la historia externa sólo secundaria. En realidad, y en virtud
de la autonomía de la historia interna(autonomía que no posee la externa), la historia externa es
irrelevante para la comprensión de la ciencia1.

1. METODOLOGÍAS RIVALES DE LA CIENCIA;
LAS RECONSTRUCCIONES RACIONALES COMO GUÍAS DE LA HISTORIA
En la filosofía contemporánea de la ciencia circulan varias metodologías; pero todas ellas se diferencian mucho de lo que usualmente se entendía por 'metodología' en el siglo XVII e incluso enel
XVIII. Entonces se esperaba de la metodología que proveyese a los científicos de un manual de reglas mecánicas para resolver problemas. En la actualidad tal esperanza ha sido abandonada: las meNota: Una de las primeras versiones de este escrito fue leída y criticada por COLIN HOWSON, ALAN
MUSGRAVE, JOHN WATKINS, ELIE ZAHAR y en especial por JOHN WORRAL.
El trabajo que presento ahoradesarrolla además alguna de las tesis propuestas en mi (1970). He procedido, al
precio de alguna repetición, que queden incluidas conservando su carácter autónomo.
1

'La Historia Interna' es comúnmente definida como historia intelectual; 'La Historia Externa.' como historia
social (cf, e,g. KUHN (1968)). Mi nueva demarcación, no ortodoxa, entre historia 'interna' y 'externa' constituye unconsiderable desplazamiento del problema y puede parecer dogmática. Sin embargo, mis definiciones forman el núcleo firme de un programa de investigación historiográfica; su evaluación es una parte de la
evaluación de la fecundidad de todo el programa.

2
todologías modernas o 'lógicas del descubrimiento' consisten simplemente en un conjunto de reglas
(quizá no rigurosamente interrelacionadas, muchomenos mecánicas) para la evaluación de teorías
ya elaboradas2. Además dichas reglas, o sistemas de estimación, con frecuencia proporcionan 'teorías de la racionalidad científica', 'criterios de demarcación' o 'definiciones de ciencia'3 . Al margen
del dominio legislativo de estas reglas normativas, existe, por supuesto, una psicología y sociología
empírica del descubrimiento.
A continuaciónesbozaré cuatro 'lógicas del descubrimiento' diferentes. Cada una de ellas será caracterizada por reglas que rigen la aceptación g el rechazo (científicos) de teorías o programas de
investigación4. Estas reglas tienen una doble función. En primer lugar, actúan como un código de
honestidad científica cuya violación es intolerable; después; como centros firmes de los programas
de investigación...