El Conocimiento De Sí

El conocimiento de sí

Según Foucault el saber/poder funciona a través del lenguaje cuando aprendemos a hablar, incorporamos, al mismo tiempo, las reglas de la cultura. Estas reglas son contingentes, varían, no tenemos la misma concepción de normalidad/anormalidad en todas las épocas, pero ¿quién establece qué es lo normal o anormalen una época determinada?, son los grupos minoritarios queejercen el poder ya sea material, es decir físico, o mediante el control del pensamiento, el saber.
El conocimiento del hombre, el conocimiento de sí, a partir de los siglos XVIII y XIX, surgen a partir del abandono de la idea de Dios como centro indiscutido de todo conocimiento, el hombre se convierte en objeto y sujeto de estudio. Por ello la idea de hombre también se convierte en unaconstrucción histórica, esa construcción debía morir, sólo era un mito más que debía ser derribado. Para Sartre estamos condenados a ser libres, y si no aceptaos nuestra libertad individual, actuamos de mala fe? Pregunta Foucault, al igual que simone de beavoir, tiene dudas acerca de esta libertad individual porque a veces no podemos dudar de una concepción si no conocimos otras alternativas, (paralosestructuralistas no somos libres de pensar algo qu
Este fuera de las reglas de nuestra lengua), es decir, estaos presos dentro de elecciones propias de nuestro tiempo y pensamiento, no somos totalmente libres.
Cada época tiene sus propios discursos, que pueden variar a través deltiempo, Estos discursos han tenido poder más creciente sobre las personas y estos discursos han mmodificado profundamentela estructura de nuestra sociedad.Lo que intenta Foucault, a diferencia de Sartre es de exponer ideas históricas tanto sociales, como culturales, y la gente que decida lo que quiere hacer, no es el intelectual el que decide acerca de la vida social y cultural de las personas, como en Sartre.
Faucault niega la existencia de valores absolutos, si pensamos la lucha social como termino de bien enjusticia, estamos hablando de otra categoría absoluta, es decir se cuestionan verdades absolutas en nombre de otras verdades absolutas.
En Sartre vemos como construye un personaje histórico, y como se construye a sí mismo , al mismo tiempo, le cuesta conocer al hombre en suj individualidad, el hombre lo aburre, lo aburre, le provoca hastío, ycuando habla del personaje histórico también habla de símismo.
Ve en el ser humano la imposibilidad de hundirse en la desesperación, el hombre prefiere seguir “atado”, pensar igual, como los clientes del café Mably, seguir siendo lo que no es, antes de conocerse, lo cual significaría un acto de desesperación.
La náusea no está en mí…. Soy yo quien está en ella…(todo lo que lo rodea es la náusea), el tiempo en el que vive es miserable, la música, quetodo lo envuelve hace desaparecer el estar en la náusea
Para Sartre nunca enfrentamos el ser –en-sí, la realidad,de un modo directo (relacionar con los del café o la sra luci y sus situación desesperante connsu marido), sino a través de las instituciones humnaas, que en rigor más que revelarla la encubren, ya que cuando nos enfrentamos con nuestra mostruosa libertad sentimos angustia, nos sabrmoscapaces de realizar cualquier acto y eso nos provoca angustia, la base de nuestra existencia, por ello es mejor no pensar en ello.
Roquentin, el héroe de su novela, se confrontó súbitamente con el ser en sí, despojado de todo camuflaje artificial.(ver concepto de tiempo y aventura), sólo con la música se siente feliz, es ese momento en que existe plenamente, sin reflexionar acerca de laexistencia, sólo existe el ser individual y concreto, la palabra existencia no designa nada, el tiempo es una medida que utilizamos para ordenar nuestras vidas, pero en realidad el tiempo como concepto no existe, utilizamos palabras para designarle nombre a las cosas,creamos estructuras para explicar la realidad: el lenguaje, teorías, explicxacines, instituciones, costumbres y tradiciones; pero...