EL CONTRATO REALIDAD

RECURSO DE CASACION LABORAL, INTERPUESTO POR LA FIRMA ALFARO, FERRER & RAMÍREZ, EN REPRESENTACIÓN DE LA DIOCESIS DE DAVID, CONTRA LA SENTENCIA DE 25 DE MARZO ED 2002, DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL: ALICIA TORRES DE MOLINA Y OTROS - VS- DIOCESIS DE DAVID. MAGISTRADO PONENTE: ARTURO HOYOS. PANAMÁ, PRIMERO (1) DE JULIO DE DOSMIL DOS (2002).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LABORAL.
VISTOS:
La firma Alfaro, Ferrer & Ramírez, apoderada especial de la DIOCESIS DE DAVID, ha presentado recurso de casación laboral contra la sentencia de 25 de marzo de 2002, proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, dentro del proceso laboral promovido por ALICIA TORRESDE MOLINA y OTROS -VS- DIOCESIS DE DAVID.
El fin perseguido con el presente recurso extraordinario consiste en que la Sala case la sentencia recurrida, y en su defecto, absuelva a la DIOCESIS DE DAVID del pago de B/.63,222.10 a favor de ALICIA TORRES DE MOLINA, GRACIELA DEL CARMEN CABALLERO, VIODELDA ALICIA GONZALEZ, AGRIPINA MARIA SEGOVIA DE BROCE, MIGUEL DOMENICO MELILLO GONZALEZ, DORA ALICIACHEVALIER DE ESCUDERO, SULMA ONDINA REYES DE MOJICA y ELBA NEY PITTY VELASQUEZ, en concepto de vacaciones, salarios no pagados, prima de antigüedad, y décimo tercer mes vencido y proporcional.
Se trata de un proceso común de trabajo interpuesto por ALICIA TORRES DE MOLINA y OTROS, contra la DIOCESIS DE DAVID, para que ésta sea condenada a pagarles la suma de B/.94,571.96 en concepto deprestaciones laborales adeudadas.
El juzgador de primera instancia condenó a la DIOCESIS DE DAVID a pagar a los demandantes la suma de B/.63,222.10 en concepto de vacaciones, salarios no pagados, prima de antigüedad, y décimo tercer mes vencido y proporcional; y el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial confirmó la decisión, a través de la sentencia de 25 de marzo de 2002.
Dentro deeste contexto, procede el Tribunal de Casación, a efectuar el análisis de los cargos que se le endilgan a la sentencia de segundo grado.
La parte actora sostiene que la sentencia impugnada ha infringido las disposiciones 14, 52, 62, 63, 64,65, 69, 140, 224, y 735 del Código de Trabajo, y el artículo 1° del Decreto de Gabinete 221 de 18 de noviembre de 1971.
Estima la Sala, que los cargos relativosa los artículos 14, 52, 62, 65, 69, 140, 224 y 735 del Código de Trabajo, y el artículo 1° del Decreto de Gabinete No. 221, serán analizados de forma conjunta, toda vez que mantienen un fundamento central común, consistente en que entre la Diócesis de David y los demandantes no existió relación de trabajo, y que el empleador está constituido por personas distintas a la demandada.
Sostiene elcasacionista que, a su juicio, no se ha suscitado el fenómeno jurídico de alteración o sustitución patronal, y agrega, que la DIOCESIS DE DAVID en ningún momento, ha alterado su estructura jurídica como persona común, ni mucho menos su estructura económica.
Arguye la parte actora, que A De ninguna forma la DIOCESIS DE DAVID ha sustituido parte de sus trabajadores en otra persona jurídica o de hecho,con la finalidad de no responder ante sus obligaciones laborales. Por el contrario, puede apreciarse dentro de las constancias procesales, planillas de la Caja de Seguro Social de nuestra representada, que figuran de enero de 1991 a enero de 2001 aproximadamente, en las cuales aparecen los nombres de los religiosos, sacerdotes, secretarias, mensajeros, trabajadores manuales y otros, que mediantela planilla en mención, son reportados mensualmente a esta entidad de seguridad social, con la finalidad de responder a las obligaciones de ley relativas a la retención de cuotas de seguridad social, así como el pago de prima de riesgos profesionales y demás retenciones que deben efectuarse a sus trabajadores bajo su subordinación jurídica o dependencia económica@. (Cfr. fojas 6 y 7).
Esta...