El Derecho Como Ciencia

EL DERECHO COMO CIENCIA

1. Introducción: Importantes e influyentes corrientes del pensamiento jurídico del siglo XX sostienen que el derecho es, en lo fundamental, un conjunto de normas y principios generales. De ello se sigue que la ciencia del derecho sería un conocimiento sistemático del aspecto normativo del derecho. Este artículo quiere ofrecer una visión diferente, proponiendo que elsaber propiamente jurídico ni es general ni tiene por principal objeto lo normativo. Es conocimiento jurídico por antonomasia aquel que informa la decisión de una contienda específica entre partes. Que tal sea el sentido primario de nuestra scientia, saber de lo justo en una causa particular, tiene consecuencia porque lo más importante que hacemos en ejercicio del hermoso arte del derecho es conmiras a la decisión de un conflicto actual o potencial.

2. Algunos modelos posibles de ciencia del derecho: Los autores de teoría general del derecho no se han ocupado en forma sistemática de elaborar una caracterización minuciosa de los presupuestos y las funciones de la actividad que los juristas desarrollan efectivamente alrededor de los distintos sistemas jurídicos. Por el contrario, enla mayoría de los casos los filósofos del derecho han limitado su preocupación a proponer modelos acerca de cómo debería estar constituida una genuina ciencia del derecho positivo, sin prestar demasiada atención al grado en que los propósitos y funciones de la actividad que los juristas despliegan de hecho, se ajustan a los modelos propuestos o se apartan de ellos.

Con este enfoque limitado, losmodelos de ciencia jurídica que proponen teóricos como Kelsen o Ross son muy sencillos.
Según Kelsen, como ya lo hemos dicho reiteradamente, la ciencia jurídica, para ser tal, debe estar purificada, tanto de elementos extra normativos, sociológicos, económicos, etc. Como de factores valorativos o ideológicos.
La ciencia jurídica, en el modelo de Kelsen, es una ciencia normativa, pero noporque formule normas, sino porque su función es exclusivamente describir normas; es decir que su objeto de estudio son las normas jurídicas validas en un cierto ámbito.
Los enunciados que la ciencia jurídica formula describiendo normas, son denominados por Kelsen "proposiciones jurídicas". Cada proposición da cuenta de una cierta norma jurídica. En realidad, las proposiciones jurídicas kelsenianasson un calco, en cuanto a su contenido y estructura lógica, de las normas jurídicas; que describen: por ejemplo, un enunciado que dice "si alguien mata debe ser castigado con diez años de prisión", tanto podría ser una norma jurídica como una proposición jurídica. Lo que distingue, sin embargo, a uno y otro tipo de enunciados es la función lingüística que cumplen: las normas jurídicas sonprescriptivas, mientras que las proposiciones jurídicas constituyen proposiciones descriptivas,
Alf Ross hace un planteo diferente del que acabamos de ver.
En primer término, critica la estructura lógica que Kelsen asigna a las proposiciones jurídicas. Resulta que, a pesar de asignar una función descriptiva a los enunciados de la ciencia jurídica, Kelsen sostiene que son enunciados del "deber ser", comolas normas jurídicas, y no del "ser", como son los enunciados, también descriptivos, de las ciencias naturales. Ross señala correctamente la incoherencia de este esquema, ya que si las proposiciones jurídicas constituyen juicios descriptivos, necesariamente tienen que ser enunciados que prediquen que algo es, por más que lo descripto constituya, por su lado, una norma, o sea un juicio del deberser.
Aclarado este punto, Ross afirma que las proposiciones de una genuina ciencia del derecho deben ser aserciones acerca de cuál es el derecho vigente, Como, según la tesis del profesor danés, el derecho vigente es el conjunto de directivas que probablemente los tribunales tomaran en cuenta en sus decisiones judiciales, las proposiciones de la ciencia del derecho constituyen en última instancia...