El Discurso En La Vida Y La Poesía

V. Voloshinov El discurso en la vida y el discurso en la poesía (Contribución a una poética sociológica)

[“Slovo v shizní i slovo v poezíi”, Vezda, 6, 1926, p. 244-267. Traducción: Jorge Panesi]

El método sociológico ha sido utilizado en el campo de los estudios literarios casi en forma exclusiva para elaborar conceptualizaciones históricas, mientras que los problemas planeados por lo quese llama poética histórica (conjunto de problemas relacionados con la forma artística considerada en sus diferentes aspectos el estilo, etc.) no han sido abordados con la ayuda de ese método. Según una opinión errónea (pero sin embargo compartida por ciertos marxistas), el método sociológico solamente es legítimo cuando la forma poética, enriquecida por el aspecto ideológico (o sea: por elcontenido) comienza a desarrollarse históricamente en el marco de la realidad social exterior. En cuanto a la forma, considerada en sí misma, posee su naturaleza propia y se determina según leyes específicas, leyes que son artísticas y no sociológicas. Un punto de vista semejante es contrario al fundamento (sino del método marxista, contrario a su monismo y a su historicismo. a consecuencia de ello esla ruptura entre forma y contenido, entre teoría e historia. Detengámonos entonces en la consideración de estos caminos equivocados: son muy significativos dentro del conjunto de la teoría actual sobre el arte. El desarrollo más claro y consecuente de este punto de vista lo ha proporcionado recientemente el profesor Sakulin1, quien distingue en la literatura y en su historia dos series: la serieinmanente (interior) y la serie causal. La “médula artística “inmanente posee una estructura y una determinación específicas que sólo a ella pertenecen y, por otra parte, también es susceptible de evolucionar autónomamente “según su naturaleza”. Es en el curso de este último proceso cuando la literatura experimenta la acción “causal” del medio social extra-artístico. Según esta concepción, elsociólogo no tendría competencia respecto de la “médula inmanente” de la literatura, de su estructura y de su evolución autónoma. En este campo solamente tiene competencia 2 la poética teórica e histórica. En cuanto al método sociológico, sólo puede estudiar con éxito la interacción causal que se establece entre la literatura y el medio social extraartístico que lo rodea. Y más aún, el análisisinmanente (no sociológico) de la ciencia de la literatura y de su determinación intrínseca y autónoma debe preceder al análisis sociológico3. Un sociólogo marxista no puede, en ningún caso, estar de acuerdo con semejantes afirmaciones. Por cierto: debe reconocer que hasta el momento la sociología ha trabajado casi exclusivamente sobre problemas
1 2 3

2
concretos que proceden de la historia dela literatura, y que nunca intentó estudiar seriamente y de acuerdo con sus propios métodos la llamada estructura “inmanente” de la obra artística. Esta estructura es ipso facto abandonada a la exclusiva competencia de los métodos estéticos, psicológicos y demás, que nada tienen en común con la sociología. Para convencernos basta con leer cualquier obra contemporánea consagrada tanto a la poéticacomo a la teoría del arte en general. No encontraremos en ellas la menor huella de aplicación de categorías sociológicas. En estas obras el arte aparece como si, por su naturaleza misma, fuera tan extraño a lo sociológico como la estructura física y química de los cuerpos. Y es precisamente esto lo que afirman la mayor parte de los teóricos del arte tanto en Europa occidental como en Rusia acercade la literatura y del conjunto del arte. A partir de esta posición protegen a la teoría del arte, concebida como ciencia particular, de toda injerencia de la sociología. Desde su punto de vista, esta posición está motivada, más o menos, de la siguiente manera: todo aquello que se convierte en objeto de una oferta y una demanda, que se convierte, por lo tanto, en mercancía, está sometido a la...