El Entorno Politico De La Organización Y El Curriculo Para La Formacion Gerencial En Economias Con Deficit Institucional Caso Colombia

EL ENTORNO POLITICO DE LA ORGANIZACIÓN Y EL CURRICULO PARA LA
FORMACION GERENCIAL EN ECONOMIAS CON DEFICIT INSTITUCIONAL
CASO COLOMBIA
Rafael Carvajal Baeza
Profesor Universidad del Valle
Candidato a Doctor en Gobierno y Administración Pública
Grupo de Investigación Nuevo Pensamiento Administrativo

RESUMEN
A partir de distintas teorizaciones sobre la nueva economía de la organización(economía
neoinstitucional, teoría de agencia, y teoría de derechos de propiedad), el artículo ofrece argumentos
dirigidos a demostrar que en el escenario latinoamericano, caso Colombia, los problemas de
crecimiento y desarrollo tienen su mas honda raíz en la carencia o débil desarrollo de la estructura
sociopolítica que según Max Weber, caracteriza al mundo moderno con su dinámica productiva:la
autonomía (relativa) del Estado, en el marco de la autonomización de las esferas de valor. A partir de
aquí se argumenta la necesidad que hay en las facultades de administración de enriquecer la
formación gerencial con los aportes que viene haciendo la nueva economía de la organización para
comprender y enfrentar los problemas de la modernidad sui generis de Latinoamérica, es decir, elsubdesarrollo. Se argumenta así la conveniencia de discutir en términos de economía política, y no
solo de política económica la formación de la nueva gerencia latinoamericana y el nuevo papel de las
facultades de administración en el gran debate público.

INTRODUCCIÓN
Una breve observación de los diarios de prensa es suficiente para constatar lo mucho que
espera el empresariado y la sociedad dela política económica convencional, para resolver
los problemas de crecimiento económico y desarrollo social en América Latina (A.L.) Al
respecto llama la atención el hecho de que se tenga tanta expectativa cuando es obvio que
los resultados dejan mucho que desear. También sorprende que muchos de los economistas
responsables de tan crítica situación no parecen dispuestos a dudar del recetarioconvencional, recurrirán siempre a la cláusula “ceteris paribus” para sostener la validez de
sus fórmulas dentro de un conjunto de condiciones que suelen estar por fuera de su control.
Aun así, lo normal sigue siendo la insistencia exclusiva en la política económica.
Frente a esta situación, aquí se sostendrá la necesidad de dedicar más atención a la
economía política del crecimiento y eldesarrollo; se aportaran argumentos para demostrar
que los fenómenos que le caracterizan son demasiado importantes para permanecer ocultos
tras el “boom” diario de la política económica. En este sentido se defiende aquí la propuesta
de enriquecer el debate económico con la mayor divulgación que se debe hacer de las

1

discusiones que se vienen adelantando al interior de la economíapolítica. Como se
comprenderá, las facultades de administración, y en especial los postgrados, tienen aquí una
gran responsabilidad puesto que se trata de una discusión que se ha venido desarrollando en
el seno de tan relevante disciplina de conocimiento.
Por supuesto, los soportes sociopolíticos y culturales del crecimiento y el desarrollo en A. L.
han sido discutidos desde tiempo atrás. Así, durantelos 80's se debatió la historia y el futuro
de A.L. a partir de su inserción dentro de la cultura moderna. El balance podría resumirse del
modo siguiente: las promesas de la modernidad cultural materializadas hoy día en el
progreso económico y social del primer mundo, se han frustrado en A.L. a causa de la débil y
hasta indecisa apropiación del ideario moderno por parte de nuestrassociedades, incluidas
las elites, tan ancladas como lo están algunas en tradiciones premodernas.
Este balance puede estar en lo acertado, pero todo parece indicar que en este debate no se
tomaron en consideración algunos de los aspectos que según Max Weber son esenciales
para entender la modernidad como una particular estructura sociopolítica y cultural para el
crecimiento y el desarrollo (véase...