El Estado Colombiano Y Sus Fuerzas Armadas

EL ESTADO COLOMBIANO Y SUS FUERZAS ARMADAS
El texto habla sobre los esfuerzos históricos de estructurar las fuerzas armadas colombianas y su entrelazamiento con la construcción de Estado-Nación.
EL PROCESO HISTÓRICO DE ESTRUCTURACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS COLOMBIANAS
Señala Allan Kuethe: “prácticamente al crearse una carrera militar en la colonia, producto de la reforma borbónica de CarlosIII, quedaba aquella regulada como una específica actividad profesional, a la que entre otras cosas se le adscribió desproporcionadamente una jurisdicción penal, tribunales, cortes marciales, códigos, reglamentos, y jueces propios para juzgar a los hombres de armas-fuero militar- lo que no hizo más que realzar un singular privilegio, soslayando la justicia civil, y así permitir su juzgamiento porcortes castrenses. Durante las dos décadas finales de la dominación colonial, el ejército adquirió prestigio y poder político, lo que provocó una generalizada hostilidad.
Las constituciones surgidas de las revoluciones burguesas, que incluían, entre otros desarrollos normativos, la soberanía popular, la democracia representativa y el Estado centralizado, para aplicarlos en sociedades agrarias,tradicionales y estructuradas con el modelo hacendatario de organización social. Y como lo señala Fernando Guillén, “la hacienda resultaría ser uno de los “sistemas integradores claves” de la estructura del poder social”.
Se intentó basar la construcción de un ejército nacional profesional y permanente en el ejército libertador, pero este muy rápidamente se vio atravesado por las guerras civilesregionales y, en esta medida, fue necesario esperar hasta comienzos del S.XX, sin embargo ese referente al ejército libertador va a influir fuertemente en la institución y sus miembros.
A juicio de Rafael Pardo, esta situación se presentó de manera similar en toda América Latina: “en su racionalidad histórica, la independencia latinoamericana fue obra de los ejércitos y estos antecedieron lacreación de los Estados, por esto se ven a sí mismos como las fuentes creadoras de la nación”.
Se trató de apuntalar la precaria identidad nacional con las identidades partidistas, y en esa medida podríamos decir que los nacientes partidos políticos actuaron a la manera de “comunidades imaginadas” y contribuyeron a superar, por lo menos simbólicamente, la fragmentación regional de la sociedad. Sinembargo, en la Colombia del S.XIX no existían ni ciudadanos ni pueblo en la acepción moderna. Por ello, la idea moderna de partido terminó acomodándose a la estructura tradicional de tipo caudillista y gamonalista, y los partidos políticos tradicionales tuvieron, como rasgos originarios, el carácter vertical y multiclasista, una tendencia hereditaria y adscriptiva de reclutamiento, la concentración desus militantes en regiones específicas, la vaguedad, imprecisión y alta emotividad de sus “racionalizaciones” ideológicas. Es por esto que la estructura de los partidos tradicionales pude ser entendida como una proyección del sistema integrador hacendatario.
Como lo plantea Fernán González, “esta organización responde a lo que Charles Tilly denomina dominio indirecto del Estado: el incipienteEstado no controla directamente a la sociedad por medio de una burocracia moderna, un aparato impersonal de justicia y un ejército con pleno monopolio de la fuerza, sino que hace presencia en localidades y regiones mediante la estructura social de poder ya presente en ellas”.
La disputa sobre la organización territorial del régimen político tuvo efectos contradictorios sobre la conformación delEstado Nación y sus Fuerzas Armadas: “tras la derrota de Melo redujo el ejercito a una simple “guardia nacional” con menos de mil hombres en 1854, reconociendo al tiempo la libertad para el comercio de armas y la posibilidad para cada oligarquía regional de instituir su propia milicia. Como resultado, el ejercito a partir de 1863 se atomizó en numerosas milicias al servicio de los intereses...