El giro de la bio-política del conocimiento

EL GIRO A LA BIOPOLÍTICA DEL
CONOCIMIENTO

Noemí Candelaria Gonzáles García
Danilo Lorenzo Romero
Rubén Domínguez Álvarez
1

ÍNDICE
Resumen

2

Palabras Clave

3

Abstract

3

Key Words

4

Introducción

4

Estudios de la subalteridad, estudios postcoloniales y “actitud descolonial”

4

El postmodernismo y el postcolonialismo

4

El giro de la ego-políticadel conocimiento a la bio-política y
geo-política del conocimiento

5

Colonialidad y Postcolonialidad

7

Conclusiones

9

Bibliografía

9

Resumen
La “Actitud descolonial” está situada en las colonias y semicolonias. Una de las razones de que se
hicieran distinciones entre esta actitud y los estudios postcoloniales fue por un proyecto que se
basaba en la necesidad de sentir unafalta.
Desde 1947 hasta 1970, Gran Bretaña y Francia perdieron gradualmente la mayoría de los
dominios coloniales de África y Asia, sin embargo al sociólogo Immanuel Wallerstein no le dio
mucha importancia y se fijó más en otra serie de acontecimientos, como la crisis geo-cultural en el
mundo moderno, es decir, ocupaba una posición secundaria y dependiente en la historia mundial.
Según ArifDirlik los “estudios postcoloniales” fueron desarrollados por los intelectuales del tercer
mundo que emigraron a Estados Unidos. A partir de los años 70 se han reproducido diferentes tipos
de “estudios”: de la mujer, afoamericanos… Lo que define a los nuevos campos son los “locus de
enunciación”, se produjo un cambio de la ego-política a la bio-política del conocimiento. Trajo las
cualidadessecundarios como un componente fundamental del conocimiento y el entendimiento.
Los estudios postcoloniales se pueden diferenciar en diferentes tipos de proyectos, éstos son:
académicos, intelectuales y políticos. Gracias a estos estudios postcoloniales se hizo posible que
Estados Unidos se diera cuenta de lo que estaba sucediendo en el mundo desde la Segunda Guerra
Mundial.
La idea de Imperioes considerado como un fenómeno histórico, que rompe con las formaciones
coloniales y que pasó a ser propiamente un imperialismo postmoderno. Desde que Estados Unidos
tomó el control sobre el imperio británico después de la Segunda Guerra Mundial, la relación que
existió entre imperiales y coloniales (los imperios y las colonias) se volvieron completamente
diferentes a los modelos de España eInglaterra anteriores.
Existen cuatro modelos operando, Análisis del sistema del Mundo, por Immanuel Wallerstein, La
sociedad de la Red por Manuel Castells, El choque de Civilizaciones por Samuel Huntington y El
Imperio por Hardt y Negri.
Éstos cuatro modelos pese a ser distintos en ideología, tienen una cosa en común y es que todos
ellos tomaron una perspectiva desde el interior, es decir,la historia cómo es vista desde el centro,
los cuatro modeles solo cuentan historias parciales y provinciales
La colonialidad del conocimiento estaba disfrazada, como siempre, bajo la retórica de la
2

modernidad. El conocimiento era producido en el primer mundo, el resto de conocimientos
producido en el Segundo/Tercer mundo no tenían el mismo valor. La colonialidad del ser iba de la
manode la colonialidad del conocimiento. Son embargo, en la división Primer/Tercer Mundo
pueden introducirse contraargumentaciones cuestionando su relevancia al comienzo del siglo XXI,
al “expandirse” el Tercer Mundo dentro de lo que consideramos primer mundo.
La modernidad es un fenómeno europeo constituido en una relación dialéctica con la alteridad no
europea, en una reafirmación de Europa como“centro”.
La dependencia histórico-estructural controla la economía, la política, el conocimiento y la
subjetividad. Genera colonialidad del conocimiento y del ser. La “interna diferencia imperial” opera
conjuntamente a esta última.
Palabras clave
Bio-políca, locus de enunciación. Distribución global del conociemiento. Postcolonialismo.
Postmodernidad. Actitud Descolonial.
Abstract
The...