El giro liguistico

SOBRE EL GIRO LINGUISTICO Y LA ETICA CONTEMPORANEA

I. Describa brevemente en que consiste el giro lingüístico y explique sus consecuencias para pensar en la Ética y la moral:

Según Victoria Camps, el giro lingüístico, también conocido como el “desplazamiento del interés filosófico hacia el lenguaje como una mediación fundamental del conocimiento y de la expansión humana en todas susmanifestaciones, es esa critica de la conciencia, como reducto racional del que brotan valores, que se han generado del pensamiento contemporáneo”.[1] El giro lingüístico es el que da a conocer el antes, el ahora y el después de la ética; es decir, las etapas mediante las cuales ha pasado la ética, con los diferentes autores que desde diversos o similares puntos de visto la han estadoestudiando y a su vez las teorías creadas por ellos mismos. Es un paso mediante el cual la razón pasa desde la conciencia al lenguaje; mediante este cambio se pasa de obtener los criterios mediante la experiencia a ser justificados mediante el uso del lenguaje.

Este giro lingüístico, que ha permitido entender la importancia del lenguaje se genero a través de aportes generados por diferentesautores, los cuales crearon diferentes teorías que se mostraran a continuación:

HEGEL: Relaciona el deber ser de la ética con la conciencia ignorante y el juico moral universal con la conciencia particular, insiste en pregonar que lo particular puede ser universal a ala vez. La conciencia por si misma deberá juzgar la debilidad de un acto, esa conciencia que identifique que se cometió un error,pero a su vez no olvidar que el error es posible cometerlo porque se concede el perdón de errores cometidos.

MARX: Para él, la misión de la ética es legitimar lo que existe, pero dice que lo que realmente se requiere es cambiar las condiciones de inhumanidad. La transformación de la moral del mundo esta dada por la voluntad del ser humano y no de las leyes, con formalidad de los principios estospodrá tratarse universalmente.

NIETZCHE: Es falso afirmar que los valores humanos pueden ser universales, estos no pueden ser actos únicos. Desea devastar la moral cristiana. Creer en la universalidad de los valores morales es un verdadero engaño.

FREUD: Luchar por concebir una cultura en la cual exista bienestar a provocado la infelicidad. La razón no podrá imponer deberes que seanincapaces de ser cumplidos. Ese malestar de infelicidad ha sido causado por la cultura, ese sentimiento negativo deberá ser visto como costumbre para el individuo.

SARTRE: se centra en el existencialismo, donde para él, la esencia del hombre es el existencialismo (ser-para-si), es decir, soy para mi lo que no quiero ser. Constantemente el individuo siente insatisfacción con el mismo por estar adheridoa códigos morales: pero es el existencialismo individual el que debe elegir acciones y correr con el riesgo de errar.

LUDWIG WITTGENSTEIN: Su teoría se centra en el lenguaje y en ella la ética ocupa un lugar básico. La ética para el es perteneciente a un mundo en el cual lo que seda a conocer no se puede decir, la ética se convierte en incomunicable e intransferible. Aunque no es emotivista,habla que los juicios éticos son capaces de expresar emociones para persuadir a otros. Desde ahora se plantea tomar como punto de arranque el sujeto cognoscente sino el lenguaje.

De esta manera se presentan más autores como HARE quien plantea los juicios morales como prescriptivos, universales y razonables, afirma que el lenguaje moral debe ser anticipado es decir, prescriptivo. Trata deconvertir la teoría del deber no de la racionalidad sino del lenguaje.

Finalmente se habla de la teoría de RAWLS, quien propone la teoría de la justicia a fin de superar la del utilitarismo; el ser humano deberá satisfacer sus preferencias considerando el bien, la ética deberá alcanzar la justicia, el ser humano para él no es egoísta es capaz de cooperar, el ser humano autónomo actúa con justicia...