El giro semiologico

INTRODUCCIÓN
El sentido es la “cabeza de medusa” de la significación.  Se ha producido un giro en su estudio, un cariz distinto, “un nuevo pliegue de la semiótica” (18). Se sugiere que hay problemas con la consistencia (habrían muchas propuestas teóricas disímiles) por lo que se busca una visión que generalice, sin “tener ningún miedo a la totalidad”. (19) Hay “un giro en la evolución” (21)CAPITULO 1
La caja de los eslabones que faltan
Una historia tendenciosa
La semiótica surge o es construida como disciplina[1] en los años 60s.
Actualmente encontramos que existen dos corrientes:
1.     La de Barthes/Saussure
a.     que pone al lenguaje y al texto como la principal fuente de la significación.
b.    Intenta saber cómo sería la carga ideológica para saber cómo sería el grado “o”de la escritura (es decir, sin carga ideológica).
c.     Sus deficiencias radican en que se diluye cuando los estudios del lenguaje –en que se centra esta semiótica--  cobran su propia importancia desplazando a la semiótica misma.
2.     La de Eco/Peirce que Fabbri describe empleando varias estrategias de legitimación:
a.     Clasificación a priori de los signos. Con la formulación detipologías que surgen de la semiosis ilimitada.  Donde “Se pasa de un signo a otro por medio de inferencias” (29).
b.    Las inferencias tienen lugar en un marco textual (escrito, lingüístico).
c.     Con un signo que tiene historia. Surgen, se desarrollan, para llegar hasta hoy con cierta imagen o significado.
d.    Buscando establecer cómo se construye la lengua, para llegar a la lengua perfecta.Pars Destruens[2]
Examina lo negativo de dos temas:
La imagen del léxico[3]: La noción de signo es más bien un obstáculo de tipo epistemológico para la semiótica. Un sistema de significación…no es un conjunto de signos (33) es más que eso. De la misma forma que una lengua no es una suma de palabras.  Lamentablemente cada vez más se confunde a la semiótica con el estudio de signos.[4]  Así, ademásde establecerse la primacía del lenguaje verbal sobre ostros sistema de signos, sobre todo imagina el lenguaje verbal mediante un modelo teórico de tipo lexical. (…) Es preciso superar este obstáculo epistemológico de la noción de signo, porque no da cuenta de la complejidad de la lengua.
Códigos y deconstruccionismo: El problema anterior, además está estrechamente relacionado con la imagen quetenemos de la relación de los signos entre sí. Se asumió que la significación estaría organizada por el código, que sería “una gramaticalidad imaginada”, apriorista. Se pensó que, “Si hay signos y comunicación es porque hay un código subyacente que regula sus funcionamientos, posibilidades y límites.”
La imagen del código fue dominante, incluso en el “deconstruccionismo” que pretendía interpretarrompiendo el código, pero reconociendo su existencia, de todos modos. Como, con Peirce, todo signo remite a otros signos dejando “la obra abierta”, el código pone orden e impide interpretaciones aberrantes. (35)
Pars construens
Es necesario “volver a pensar todos los problemas relacionados con el significado, el texto, el código y, sobre todo, el signo” (36). Y hago la siguiente propuesta: lossignos no son perceptibles como tales a través de un léxico (significación apriorista del significado, posible también en una legua muy ambigua) ni a través de una enciclopedia (reconstrucción de la significación con criterios de tipo cultural). El problema que la semiótica debe estudiar es el de los sistemas y procesos de significación.  
La cuestión no es desembarazarse de la noción de signo,sino pensar que los signos son estrategias como cualquier otra… necesarios para utilizar la lengua, para hacer que funcione el sentido, para articular la significación.
Se trata de introducir la glosemiótica (de Luis Hjelmslev) que no se fía de los signos, procurando dividir el significado de la lengua en unidades fundamentales (sememas) que al combinarse producen sucesos de sentidos distintos,...