El gran debate

FINAL DEL CAMPEONATO NACIONAL DE DEBATES 1935:
Equipo de la Universidad de Harvard (locales): Dos Miembros
Equipo de la Universidad de Wiley (invitados): James Farmer y Samantha Booke
CONTROVERSIA: El ejercicio de la desobediencia civil o social
CUESTIÓN DE LA CONTROVERSIA: ¿Se debe o no ejercer la desobediencia civil?
MODERADOR: El Sr. Farmer debatirá el primer afirmativo.
JAMES FARMER:Resuelvo: La desobediencia civil es un arma moral en la lucha por la justicia. ¿Pero cómo puede considerarse tal cosa? Creo que depende de la definición de las palabras. Palabra. En 1899, en la India, 10,000 personas se reunieron, para protestar en contra de las leyes de la tiranía. El general Reginald Dyer, los encerró en un patio, para que sus soldados los confrontaran por diez minutos. 379murieron. Hombres, mujeres, niños, asesinados a sangre fría. Dyer dijo que a través de ellos daría una lección. A lo que el pueblo no respondió con violencia, sino con una campaña organizada de no cooperación. Los edificios del gobierno fueron ocupados, las calles se llenaron de gente que se negaba a moverse, aún siendo apaleados por la justicia. Ghandi fue arrestado, pero los británicos fueron forzadosa liberarlo. Él lo llamó “Una victoria moral”. La definición de moral: ¿Asesinato de Dyer o victoria de Ghandi? Ustedes eligen.
MIEMBRO DE HARVARD: De 1914 a 1918, el mundo estaba en guerra. A cada minuto, cuatro hombres daban su vida. Piensen en ello. 240 jóvenes y valientes hombres, fueron condenados cada hora de cada día, de cada noche por cuatro largos años. 35,000 horas. 8’ 281,000 bajas.He aquí el hecho inconmensurable ante cualquier otro evento. ¿Hay algo moral acerca de esto? Nada. Excepto que Alemania quería esclavizar a toda Europa. La desobediencia civil no es moral por no ser violenta. Luchar con violencia para defender a tu país, lo es más profundamente. Demandando el más grande sacrificio de todos. La vida misma. La no violencia, es la máscara que se pone la desobedienciacivil para encubrir su verdadera cara: La Anarquía.
SAMANTHA BOOKE: Ghandi creía que siempre hay que actuar con amor y respeto a sus oponentes, aún cuando sean éstos los debatidores de Harvard. Ghandi también creía que los que quebrantan la ley, tienen que aceptar las consecuencias legales de sus acciones. ¿Suena eso a Anarquía? La desobediencia social no es algo a lo que debiéramos temer. Esdespués de todo un concepto americano. Ghandi no halló su inspiración en las escrituras indias, sino de Henry David Drough, quien, creo, fue graduado de Harvard, guiado por quienes no están muy lejos de aquí.
MIEMBRO DE HARVARD: Mi oponente tiene razón en un aspecto. Drough fue un graduado de Harvard, y como muchos de nosotros, apuesto a que desarrolló su intelecto. Él quiso decir: “Cualquier hombremás leído que sus vecinos, constituye la mayoría de uno”. Palabras que Drough no calculó, que Adolfo Hitler estuviera de acuerdo con ellas. La belleza y valor de la democracia es ésta: “Ninguna idea prevalece sin el apoyo de la mayoría”. El pueblo decide los patrones morales de su tiempo, no una mayoría de uno.
SAMANTHA BOOKE: Las mayorías no deciden lo que está bien o mal. Pero la concienciasí. Por qué nuestros ciudadanos, entregarían su conciencia por el parecer de una mayoría. Nosotros nunca, jamás nos plegaríamos, ante la creencia de ninguna mayoría.
MIEMBRO DE HARVARD: No podemos elegir qué leyes obedecer o cuáles ignorar. Si pudiéramos, nunca pararíamos en una luz roja. Mi padre es uno de esos hombres que están entre nosotros y el caos. Es oficial de la policía. Recuerdo el díaque su compañero, su mejor amigo, fue derribado en cumplimiento del deber. Más vívido que todo lo demás, recuerdo la expresión en la cara de mi padre. Nada que irrumpa contra en el cumplimiento de la ley puede ser moral. No importa el nombre que le demos.
JAMES FARMER: En Texas linchan a los negros. Mis compañeros y yo, vimos a un hombre colgando de su cuello, que también habían quemado. Huimos...