El Historiador Al Hablar Del Pasado Siempre Habla De Si Mismo

 
El historiador al hablar del pasado , siempre habla de sí mismo ¿en que medida es así? 
Para responder esta pregunta debemos remitirnos a distintas definiciones y argumentos 
ejemplificados, con el objetivo de establecernos en un marco de conocimiento que nos 
permita desarrollar una respuesta adecuada. Antes de empezar a hablar de historia , creemos que seria correcto definir esta palabra 
brevemente.La historia es una ciencia, que estudia el pasado  de la humanidad,. 
Se puede pensar que la debería ser objetiva por su finalidad,es decir,conocer la totalidad de 
los hechos ocurridos de una manera neutral ,pero  difícilmente lo sea,ya que ser objetivo 
significa poder estudiar un objeto tal cual es, sin dependencia de los  pensamientos o sentimientos de quienes la estudian.Es por esto que para muchos historiadores la historia no 
puede ser objetiva, tal como dice Jaques LeGoff (historiador medievalista francés): ​
“El 
historiador no tiene derecho a perseguir una demostración a despecho de los testimonios, a 
defender una causa, sea cual fuere. Debe establecer y hacer manifiesta la verdad o lo que 
cree que es la verdad. Pero le es imposible ser objetivo, hacer abstracción de sus concepciones del hombre, especialmente cuando se trata de medir la importancia de los 
hechos y sus relaciones causales”​
. Le Goff cree que el sujeto no es capaz de ser neutro a la 
hora de representar  o describir un acontecimientohistóricoo. Lo objetivo y lo subjetivo 
pueden ser, sin  embargo conceptos relacionados entre sí, ya quel uno implica al otro. El trabajo del historiador contiene elementos subjetivos sujetos  a influencias de tiempo y lugar y 
como ya dijimos, la objetividad absoluta es una abstracción irreal o inaccesible.Entonces la 
relacion se puede notar por medio del requerimiento de la historia  a realizar cierta selección 
y ordenar  los hechos ocurridos en el pasado basándose en  un principio o norma de objetividad aceptado por el historiador, que incluye elementos de interpretación.  

Escuela positivista 
El ​
positivismo​
 es una corriente o escuela​
 filosófica​
 que afirma que el único conocimiento 
auténtico es el​
 conocimiento científico​
, y que ese conocimiento solamente puede surgir, de la 
afirmación​
 de las​
 teorías​
 a través del​
 método científico​
. 
En​
 metodología​
 histórica, el positivismo prima fundamentalmente las​ pruebas documentadas​
, 
minusvalorando las interpretaciones generales, por lo que los trabajos de esta naturaleza, es 

 

decir, la positivista, suelen tener excesiva acumulación documental y escasa​
 síntesis 
interpretativa​
.

Escuela de Annales 
La Escuela de los Annales es una corriente​
 historiográfica​
 fundada por​
 Lucien Febvre​
 y​
 Marc 
Bloch​
 en​
 1929​. Lleva su nombre por la revista francesa ​
Annales d'histoire économique et 
sociale​
, en donde se publicaron por primera vez sus planteamientos. 

La Escuela o Corrientes de Annales se caracteriza por haber desarrollado una​
 ​
historia​
 que ya 
no se interesa por el acontecimiento político, y el hombre como protagonista típicos de la 
Historiografía contemporánea​, sino,por los procesos y las estructuras sociales. El historiador 
en esta corriente se une a un modo de escribir la historia desde el planteamiento de 
problemas a resolver o preguntas a solucionar. Además, a diferencia de la historiografía 
positivista, estos autores toman conciencia, reconstruyendo el pasado según hechos y dando 
su interpretación de los mismos,partiendo de sus propios conceptos y subjetividad, así como de teorías, para escribir su versión del fenómeno histórico sobre el que trabajan. (hasta aca 
lo mio) 
 
Por eso una de las principales preguntas que nos vamos a plantear hoy es, si es 
posible conocer la historia tal como sucedió.​
La respuesta a nuestro entender es que no lo es. 
En primer lugar, porque la historia se alimenta de ​
fuentes históricas​
 que son sólo algunos ...