El hobbesianismo en la Argentina actual

El hobbesianismo en la Argentina actual

1. Palabras preliminares
Ríos de tinta se han escrito respecto del régimen de los decretos de necesidad y urgencia, con la mera intención de encaminar, enmarcar y resolver una cuestión siempre escabrosa y oscura del derecho. Cierto es, que la problemática generada por este polémico régimen está intrínsecamente vinculada con el dilema de: “¿qué fueprimero: el huevo o la gallina?”. Nuestra Carta Magna de 1853/60, nada decía respecto de este instituto, lo omitía categóricamente, esto llevó a que gobiernos justificaran su implementación, basándose en un criterio de neto corte analógico, de dudable constitucionalidad, por el cual concluyeron que al no estar prohibido en forma expresa, seguramente debía encontrarse permitido.
Los avasallamientosocurridos por un presidencialismo casi despótico y cada vez más personalista, complementado por factores exógenos y endógenos; como la inestabilidad y fragilidad democrática y los abusos de un Poder Ejecutivo, cada vez más sediento de poder, conllevaron a una ineludible reforma constitucional, que a buen criterio, pretendió encontrar un equilibrio más estable entre los poderes, priorizando a su vezel órgano deliberativo y dando una mayor calidad institucional, paradójicamente la meta esencial de la reforma del ’94 no ha sucedido, el P.E., cada vez aglutina mayor poder (desde 1853 a 1983 se dictaron aproximadamente veinte decretos de necesidad y urgencia, y desde 1983 hasta 2007 más de mil), los controles horizontales y verticales no pueden ser contralor suficiente para un Leviatánfortalecido y una civilidad perpleja y sumisa, que a decir de Hobbes: “El afán de tranquilidad y de placeres sensuales dispone a los hombres a obedecer a un poder común, porque tales deseos les hacen renunciar a la protección que cabe esperar de su propio esfuerzo o afán. El temor a la muerte y a las heridas dispone a lo mismo, y por idéntica razón”.

2. Decretos de necesidad y urgencia
Los decretos denecesidad y urgencia son aquellas normas de alcance general que dicta el ejecutivo sobre materias legislativas sin autorización previa del Congreso (Balbín), se encuentran legislados en el art. 99, inc. 3 de nuestra Constitución. Realizando un análisis literal del instituto, resalta a simple vista las dos condiciones extraordinarias que habilitan su dictado mediando un copulativo en medio, esdecir, el principio general emanado por el párr. segundo del art. ante dicho es que el P.E. “no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo”, sin embargo, cuando medien dos situaciones concurrentes, no alternativas, como necesidad comprendida como la imposibilidad material y fáctica del Congreso para sesionar, y la urgencia, entendidacomo la premura en la adopción de una medida para que resulte eficaz, el P.E. se encontraría habilitado para romper la regla. ¿Ahora bien, desde cuándo rigen? Dada la excepcionalidad de esta medida, y viendo que su dictado requiere irrespetar los caminos ordinarios previstos en la Norma Máxima para la sanción de leyes, debería entenderse que rigen desde su publicación, empero, si el decreto nadadijere de cuándo debe entrar en vigor, el art. 17 de la ley 26.122, dice que tendrán como plazo subsidiario para entrar en vigor el establecido en el art. 2 del Cód. Civ., es decir, de ocho días desde su publicación oficial, en concordante a esto Badeni sostiene que el decreto “tiene aplicación inmediata una vez publicado”1, viendo lo vacío de estos fundamentos, encuentro la justificación para lainaplicabilidad de la segunda parte del art. 2 Cód. Civ., en la naturaleza excepcional de este tipo de decretos, los cuales sólo pueden ser dictados en casos que no puedan observarse las formas ordinarias para la sanción de leyes, y en concordante de dos condiciones objetivas preestablecidas en el instituto, el esperar un plazo para su entrada en vigor sería un contrasentido lógico.

3. Marco...