El holocausto y el mal: víctimas y victimarios

Paula Satne


EL HOLOCAUSTO Y EL MAL: VÍCTIMAS Y VICTIMARIOS


“Gorgona: Constituían un objeto de horror y espanto
no sólo para los mortales, sino también para los inmortales
(...) Volvía piedra a los que la miraban”1












Comenzaré mi exposición con una advertencia preliminar. Lo que van a escuchar a continuación no es la defensa de una tesis, tampoco contiene unaconclusión definitiva, no es un paper ni un artículo. Este trabajo fue realizado- como todos ustedes saben- como una exposición para un coloquio examen final de la materia Filosofía de la Historia rendido en diciembre. Dentro del programa de la materia se tocaban tangencialmente algunos de los temas relacionados con el Holocausto. Yo voy a tomar algunos problemas filosóficos que se presentan alabordar la temática de las víctimas y los victimarios. Para ello comenzaré con una breve reseña del debate entre Daniel Goldhagen y Christopher Browing, para luego pasar a la exposición de la tesis de la banalidad del mal de Hannah Arendt que será tratada en conexión con la teoría kantiana del mal radical. Luego abordaré el problema del testimonio, la dignidad y humanidad dentro del campo deconcentración siguiendo los planteos de Giorgio Agamben, Primo Levi y Michel Foucault.
 

“El debate Goldhagen” a modo de introducción
Para comenzar mi exposición voy a traer a colación el llamado “debate Goldhagen”, debate al que tuve acceso a través del libro Los Alemanes, el Holocausto y la Culpa Colectiva. El debate Goldhagen2[2] compilado y editado por un joven historiador de nuestrafacultad, Federico Finchelstein. Dicho libro se compone de un conjunto de artículos de teóricos y historiadores importantes que discuten algunas tesis de Daniel Goldhagen presentadas en su libro Los Verdugos Voluntarios de Hitler 3[3]. Daniel Goldhagen es un norteamericano judío, hijo de un sobreviviente a los campos de exterminio que escribió este libro como base para su tesis doctoral en Harvard. Locurioso de este libro, publicado en 1996 es que tuvo una gran repercusión en el público no especializado convirtiéndose en un éxito editorial en Europa y Estados Unidos. El libro también cosechó el elogio de reconocidos intelectuales como Elie Wiesel, Simon Schama, Richard Berstein y Jürgen Habermas.. Pero paradójicamente fue rechazado por los especialistas en el Holocausto más renombrados eimportantes. El libro de Goldhagen recibió críticas que iban desde un rechazo del manejo de las fuentes y la metodología utilizada por el autor hasta el rechazo específico de cada una de sus tesis. El debate es amplio y yo no puedo reseñarlo aquí ni siquiera someramente. Yo sólo me voy a acotar al debate entre Goldhagen y Browning en lo que concierne al análisis de los motivos de los perpetradorespara realizar uno de los mayores crímenes contra la humanidad jamás antes realizado.
La tesis central de Goldhagen es la postulación de la existencia de un continuum antisemita específicamente alemán, un súper pogromo que comienza en el medioevo y desemboca en un “antisemitismo eliminacionista” que hace que cualquier alemán quiera matar judíos, que es intrínseco a la “cultura alemana” (es decir:expresado en los términos geertzianos que pretende utilizar el autor, sentimientos comunes que “como el aire que respiramos” eran compartidos por toda la población alemana) cuya meta era la eliminación de los judíos y que estableció un camino directo a Auschwitz. Este sentido común, esencia última de la cultura alemana, desaparece de forma casi misteriosa: luego de la derrota nazi, según Goldhagen,Alemania se convierte exitosamente en un país esencialmente democrático. A la tesis simplista y monocausal del antisemitismo eliminacionista se opuso Christopher Browning, autor de Ordinary Men. Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland4[4], Browning, usando las mismas fuentes que Goldhagen presenta al final del libro una opinión más preocupante para el presente que la...