el impasse de la causa

PsicoanálisisFilosofía
El impasse conceptual de la causa en Lacan y las antinomias kantianas
16/06/2009- Por Sara Vassallo
1
   

El texto intenta mostrar la presencia, en el pensamiento de Lacan, de un resto del impasse kantiano de la causa, producto de las antinomias de la razón pura. El procedimiento de Lacan no consiste en refutar, negar o remplazar las tesis de Kant por otras sinoque conserva más bien el concepto (de causa) incorporándolo a un sistema regido por otra lógica, donde aquel no pierde validez ya que persiste en un doble nivel: la realidad y lo Real. Se intenta mostrar, por otro lado, cómo las paradojas de la causa derivadas de la antinomia kantiana pudieron articularse en Lacan gracias a Heidegger.
 
 
 
La redundancia con la que se evoca el dicho deEnrique Heine, retomado por Freud, según el cual “el filósofo, con su gorro de dormir y su piyama, tapona los agujeros del universo”, hace olvidar que la filosofía abriga muchas veces en su escritura múltiples aporías, antinomias o paradojas. El hecho de que muchos conceptos se construyan soslayando esas aporías da sin duda razón al chiste de Heine y a su corolario (repetido con más ahinco aún en elámbito psicoanalítico), esto es, que el psicoanálisis no apunta, como la filosofía, a una “visión del mundo”. Puede ocurrir, sin embargo, que sea más atractivo meterse en los intersticios de la construcción filosófica – o en las costuras rotas del gorro o del piyama – que contemplar su resultado acabado, o sea, la mencionada visión del mundo. Si algo enseñó Lacan respecto de la filosofía, fue asituar esas quiebras internas del texto filosófico donde el pensamiento o la razón tropiezan con un límite, ya sea de modo tácito o acentuándolo en forma deliberada.
Los diccionarios de filosofía definen las paradojas lógicas como “razonamientos cuyas conclusiones contradicen sus premisas, justificando así conclusiones contradictorias”. Varias son las formas que han tomado esas aporías dentro de lafilosofía. Una breve lista incluiría la paradoja del “Yo miento” de Epiménides (cuestionada por Aristóteles en su Metafísica); la·dialéctica del “vuelco del pro en contra” en Pascal; las antinomias de la razón pura en Kant; el concepto de contradicción en Hegel, donde la oscilación entre dos tipos de alienación (una sin retorno posible y otra productiva de una nueva contradicción), hacen peligrarla unidad del Ser y de la Idea que cerraría el sistema; la paradoja o “diferencia absoluta” de Kierkegaard en las Migajas filosóficas, asumida en contra de Hegel como punto culminante de la “pasión” del pensamiento. Una radicalización deliberada de los límites de la razón clásica – y paralelamente de las “concepciones del mundo” – se da en Heidegger en múltiples formas, por ejemplo a través deldesmontaje del principio metafísico de razón suficiente o de los análisis de los Holzwege – Chemins qui ne mènent nulle part, dice la traducción francesa – en castellano Caminos de bosque, o sea, senderos internos al bosque que no comunican con ninguna autopista principal.
En tanto estos tropiezos abren, dentro del texto filosófico, la brecha de algo que el pensamiento racional no puede resolver niagotar, no es cierto, como pudo reprochárselo Freud a la filosofía, que el discurso filosófico identifique lo psíquico con lo consciente, ignorando lo inconsciente. Las lagunas en la argumentación indican, por el contrario, que la “visión del mundo” no hace sino ocultarlas. Lacan, en cambio, no adopta la bipartición freudiana en su aborde de la filosofía. La fórmula que sirve de subtítulo altexto de 1958 “La instancia de la letra en el inconsciente”, esto es, “La razón desde Freud”, mostraría que los tropiezos filosóficos (en la tradición que Heidegger llama “onto-teológica”), no son ajenos al inconsciente y hasta podría decirse que le son necesarios. Lacan debe a Heidegger esa diferencia con Freud. Pero lo que quisiéramos resaltar es que Lacan no se limita a condenar la negación de...