EL IMPERIO ROMANO Y EL CRISTIANISMO

EL IMPERIO ROMANO Y EL CRISTIANISMO
Roma dejó una herencia escasa de estudios específicamente económicos. El gran Imperio, a cuyo lado la ciudad-estado griega parece una pequeña unidad, fue incapaz de producir grandes pensadores sociales. No es posible emprender aquí el análisis de las razones que produjeron esa parquedad de la especulación filosófica en la antigua Roma. Todo lo que puededecirse en relación a la doctrina económica es que la lucha entre la sociedad antigua y la nueva en sus aspectos específicamente económicos, tan viva ante los ojos de los filósofos griegos cuyas opiniones inspiró, parece no haber sido tan marcada en Roma. El Imperio Romano tuvo también su origen en pequeñas comunidades agrícolas, con muy escaso comercio y una rígida división en clases sociales. Perolas condiciones geográficas favorables, la abundancia de recursos naturales, el logro temprano de una especie de cohesión nacional y la conquista de colonias, que durante algún tiempo resolvieron el problema de los agricultores empobrecidos, produjeron una transición rápida a una estructura social más amplia y compleja. Esta transición, aunque más suave, al parecer, que en Grecia, no se llevó acabo sin conflictos. Las guerras y las conquistas que extendieron el poderío de Roma fueron acompañadas de graves dislocaciones económicas y de un antagonismo de intereses cada vez más intenso entre pobres y ricos. Si empobrecieron a los pequeños agricultores a causa de los impuestos cada vez mayores, aumentaron la riqueza de los grandes terratenientes, prestamistas y mercaderes, y crearon unanueva clase rica de quienes fueron capaces de beneficiarse de la actividad económica acelerada de la guerra y de la reconstrucción. Sin embargo, la fundación del Imperio y la consiguiente consolidación de la administración y de la hacienda públicas, no tardaron en conducir a un período de prosperidad que hizo posible aligerar los impuestos y acallar el descontento con pan y circo. El interés por lascuestiones económicas no se manifestó sino en el ocaso del esplendor imperial; pero aun entonces, la que campea es poco más que una versión de segunda mano de la doctrina griega. El deseo de retomar a las condiciones más primitivas del pasado (vistas también románticamente), una gran estimación por la agricultura, la rigurosa condenación de las formas más recientes de hacer dinero, el ataque alos latifundios, grandes posesiones que se formaron después de las guerras púnicas: tales son los elementos recurrentes del pensamiento social romano. Hay poco original en los escritos de los filósofos, aunque puede decirse que hizo avanzar un tanto el estudio del dinero al señalar las cualidades que hacen del oro un medio de cambio particularmente satisfactorio. La única novedad importante es elcambio perceptible en la opinión sobre la esclavitud. Ya no hay la justificación de la esclavitud constantemente repetida en las obras de los filósofos griegos, y hasta llega a dudarse que la esclavitud sea una institución natural. En las obras de escritores sobre agricultura (como Columela), interesados en cuestiones técnicas, se clasifica de ineficaz el trabajo de los esclavos. Plinio era deesta misma opinión. Era cierto que en los grandes latifundios, y a causa de la dificultad de ejercer adecuada vigilancia, la esclavitud se estaba convirtiendo en una forma antieconómica de trabajo; y cuando, después de terminada la época de las conquistas, desapareció la oferta de esclavos nuevos, quedó destruida toda la base económica de la esclavitud para el trabajo de la tierra. Tampoco laindustria urbana podía desarrollarse a menos de que desaparecieran gradualmente los esclavos; y si la industria y el comercio (pero no el préstamo) siguieron siendo considerados como ocupaciones plebeyas dignas únicamente de los esclavos, los extranjeros o los plebeyos, ello sólo trajo consigo la decadencia paulatina de la vieja clase gobernante y el nacimiento de una clase de libertos que ocupaban...