El interior de la historia

EL INTERIOR DE LA HISTORIA
MARINA WAISMAN
CAPÍTULO III y IV



HISTORIA DE LA ARQUITECTURA, HISTORIA DEL ARTE

En repetidas ocasiones el tratamiento historiográfico del arte y la arquitectura ha seguido pautas comunes de valoración. Lo autorizaban, aparentemente, una serie de semejanzas entre ambos objetos de estudio, que se han señalado en el punto anterior, como la doble condicióntemporal y atemporal; además, el estrecho parentesco en actitudes ante la forma, que en cada época permitía definir un estilo común, resultado de una forma de visión compartida, y en consecuencia una periodificación que abarcaba por igual a ambos campos de estudio (recuérdese el común carácter narrativo de la arquitectura y la pintura gótica, o la concepción perspectívica del espacio de laarquitectura y la pintura renacentistas, o bien el parentesco lingüístico y de formas de visión entre el cubismo y la primera arquitectura racionalista); la unidad de la actividad artística de grandes artistas como Rafael, Miguel Angel, Leonardo, Bernini, Giulio Romano, en los períodos del Renacimiento al Barroco. El proceso artesanal común a ambos campos de actividad hacia corriente, además, latransferencia de ideas entre ellos, situación que entrará en crisis con la revolución industrial. Pero aun hasta fines del siglo pasado las teorías estéticas fueron aplicadas por al análisis de las artes plásticas y de la arquitectura: el puro visibilísimo, los conceptos de Wölfflin, la teoría tecnológica de Semper, el Kunstwollen de Riegl, presentaron sin duda excelentes servicios para la comprensión deciertas arquitecturas del pasado.

Esta unidad teórica le correspondía, por lo demás, al ámbito de acción que ocupaban para entonces los arquitectos quienes, luego de la separación producida en el campo de la praxis proyectual y constructiva entre ingenieros y arquitectos, se dedicaron preferentemente a aquellas tipologías que comportaban un interés funcional y formal, con finalidadessimbólico-comunicativas, en tanto que los ingenieros se ocupaban del equipamiento de industrias: abastecimiento, infraestructura de servicios, es decir, todo aquello relacionado directamente con necesidades puramente utilitarias, en las que pasaba a segundo plano la elaboración de imágenes de prestigio. Las preocupaciones técnicas, en cambio, pasan a segundo plano en la tarea de arquitecto, a favor de lacreación de nuevas tipologías y su expresión formal: que se busca mediante el uso de códigos que la convención social volverá de lectura corriente: el gótico se leerá como arquitectura religiosa y, en Inglaterra, como arquitectura nacional: la arquitectura clasicista se leerá como orden, permanencia y solidez, o bien como igualdad y democracia; un edificio carcelario será muy probablemente románico, yasí sucesivamente.


Sin embargo, este uso – y abuso – del lenguaje simbólico, que en la primera parte del siglo XIX equivalía a una declaración de principios, a una toma de posición ideológica, condujo paulatinamente hacia la desvalorización del lenguaje mismo. Es que “… las prioridades de la producción industrial desalentaron el expresionismo fisonómico en lo edificios (ya que el individualismoexpresivo sub-utiliza las técnicas de producción masiva), y en cambio alentaron el eclecticismo estilístico como alternativa para individualizar los edificios (ya que el estilo, cuando es separado de la construcción, sirve a los fines de producciones en masa y el consumo, al tiempo que mantiene la ilusión de la individualidad)”.

Hacia la última parte del siglo el lenguaje se ha convertido en unropaje intercambiable y sustituible, perdiendo sus connotaciones ideológicas (fue práctica corriente la presentación de proyectos con dos o tres versiones diferentes solamente en su lenguaje); pasa a primer plano la organización funcional de las plantas, explícitamente formulada por Durand, es decir la valoración y reconocimiento de los cambios sociales que habían exigido la invención de las...