El Juez

El juez

  Pero luego a los hombres se le despertó la codicia de obtener ventajas materiales para si y para los suyos. Luego en un grupo de personas de plantea como resolver el problema este. Unos afirmaban que “Mientras no se sepa que es lo justo”. Me hallare muy lejos de “saber si es o no una virtud y si quien la profesa es un hombre bienaventurado o malaventurado”. También decían que setiene que perseguir en el Derecho y la Justicia. De que modo se pueden enfrentarse, si con un sentido unitario y conductor, los diversos problemas prácticos que ellos plantea incesantemente. Y se podrá, especialmente, trazar una línea certera de orientación a quienes, como jueces, están llamados a velar por el Derecho y aplicarlo. Otros querían una búsqueda de un pensamiento general y normativo:Buscar hombres que cumplan su cometido con “sensibilidad” y “sentido común”, y llegaran a sepultados”justos”. No hay mas que discernir “de un modo objetivamente racional”; los intereses de los litigantes y ventilar los litigios a tono con las exigencias de “la verdadera justicia”. Pero los que sostenían esto no resolvían el problema
planteado señalaban indudablemente, el problema puesto a debate,pero no decían como había de resolverse. ¿En que se conoce si las pretensiones y lo deseos de los litigantes han sido juzgados con rectitud fundamentadas? ¿Cuando una pretensión responde al concepto de Derecho y no es, por ejemplo, un poder arbitrario? ¿Y que es, en rigor, la justicia, por la que todos claman y que todos anhelan? Si, para determinar que es “lo bueno y lo justo”, no remitimos a loque entiendan hombres de criterio “bueno y justo”, incurrimos, indudablemente en un circulo vicioso.
Por eso, cuanto con mayor fuerza se plantea el problema, con mayor certeza se ve que, aquí como en todas partes, es una orientación fundamental y segura la que, no solo debe dar, sino que en efecto de la solución para cuantos problemas de tipo concreto puedan presentarse. Entregarse a ellaciegamente, sin analizarla, seria necio. Se trata, por tanto de esclarecer con pensamiento critico lo que tiene de peculiar ese método normativo, que en la realidad seguimos de un modo unitario; de ver claro ante nosotros mismos.
Ningún caso concreto puede determinarse con claridad y nitidez, si solo se lo enfoca aisladamente, como tal caso concreto y limitado. Es necesario compararlo con otrosacaecimientos. Pero, para poder compararlos entre si, hace falta concebirlos y enjuiciarlos todos ellos, por igual, con arreglo a un método coincidente. Necesitamos remontarnos a un pensamiento unitario determinante, frente al cual aquel acaecer específico no sea más que una aplicación condicionada.
Esto hace que los objetos ante la consideración crítica se dividan en dos clases:
En una clase figuranlos aspectos concretos comparados y relativamente generalizados, que forman la gran masa de las investigaciones científicas de toda especie. Y la segunda clase aparecen los métodos ordenadores, como tales. Estos métodos se descubren indagando la posibilidad de unificar las sensaciones y aspiraciones en general. Es necesario que los resultados a que esto conduzca tengan un carácterincondicionado.
En la misión del juez , es evidente que han de separarse también, de un modo unitario y firme , en todos los aspectos concretos que se examinen, el método general determinante y los actos y acciones especiales ajustados a él. Se trata, de poner en claro exhaustivamente los pensamientos fundamentales condicionantes de la magistratura judicial. El problema no esta ni en formular unas cuantasvagas admoniciones morales ni en catalogar las practicas notables de determinados países y tiempos. Lo que hay que hacer es trazar las líneas directrices que rigen de un modo perenne e incondiocionando para todo juez.
“Los jurados como Hitler insinuó mas tarde, solo se habían mostrados dispuestos a aceptar un veredicto de “culpable” con la condición de que se le aplicase la pena mas leve con la...