El marxismo

EL MARXISMO Y LA CUESTIÓN
NACIONAL (1)



José Visarionovich STALIN(2)
El período de la contrarrevolución en Rusia no ha traído solamente «rayos y truenos», sino
también desilusión respecto al movimiento, falta de fe en las fuerzas comunes. Cuando
creía en un «porvenir luminoso», la gente luchaba junta, independientemente de su
nacionalidad: ¡los problemas comunes ante todo! Perocuando en el espíritu se insinuaron
las dudas, la gente comenzó a dispersarse por barrios nacionales: ¡que cada cual cuente sólo
consigo! ¡El «problema nacional» ante todo!

Al mismo tiempo, se producía en el país una seria transformación en la vida económica. El
año 1905 no pasó en vano: los restos de la servidumbre en el campo sufrieron un nuevo
golpe. Las cosechas buenas quesiguieron a los años de hambre y el auge industrial que se
produjo después, hicieron avanzar al capitalismo. La diferenciación en el campo y el
crecimiento de las ciudades, el desarrollo del comercio y de las vías de comunicación
dieron un gran paso adelante. Esto es particularmente cierto en lo que se refiere a las
regiones de la periferia y no podía por menos de acelerar el proceso deconsolidación
económica de las nacionalidades de Rusia. Estas tenían necesariamente que ponerse en
movimiento.

Contribuyó también al despertar de las nacionalidades el «régimen constitucional»,
instaurado durante este período. El aumento de los periódicos y de la literatura en general,
cierta libertad de prensa y de las instituciones culturales, el desarrollo de los teatros
populares, etc.contribuyeron, sin duda, a fortalecer los «sentimientos nacionales». La
Duma, con su campaña electoral y sus grupos políticos, dio nuevas posibilidades para
reavivar las naciones y un nuevo y amplio campo para movilizarlas.

La ola del nacionalismo belicoso levantada desde arriba y las numerosas represiones
desencadenadas por los «investidos de Poder» para vengarse de la periferia por su«amor a
la libertad», provocaron, como reacción, una ola de nacionalismo desde abajo, que a veces
llegaba a ser franco chovinismo. Son hechos conocidos de todos: el fortalecimiento entre
los judíos del sionismo;(3) en Polonia, el creciente chovinismo; entre los tártaros el
panislamismo;(4) entre los armenios, los georgianos y los ucranianos, el recrudecimiento del
nacionalismo; lapropensión general de las gentes de espíritu pequeñoburgués al
antisemitismo.

La ola del nacionalismo avanzaba más y más, amenazando envolver a las masas obreras. Y
cuanto más decrecía el movimiento de liberación, más esplendorosamente florecía el
nacionalismo.


En este momento difícil, incumbía a la socialdemocracia una alta misión: hacer frente al
nacionalismo, proteger a las masascontra la «epidemia» general. Pues la socialdemocracia,
y solamente ella, podía hacerlo contraponiendo al nacionalismo el arma probada del
internacionalismo, la unidad y la indivisibilidad de la lucha de clases. Y cuanto más fuerte
fuese la oleada de nacionalismo, más potente debía resonar, la voz de la socialdemocracia
en pro de la fraternidad y de la unidad de los proletarios de todaslas nacionalidades de
Rusia. En estas circunstancias, se requería una firmeza especial por parte de los
socialdemócratas de las regiones periféricas, que chocaban directamente con el movimiento
nacionalista.

Pero no todos los socialdemócratas, y en primer lugar los de las regiones periféricas,
acreditaron estar a la altura de su misión. El Bund,(5) que antes destacaba las tareascomunes, empezó a poner en primer plano sus objetivos particulares, puramente
nacionalistas: la cosa llegó a tal extremo, que proclamó como uno de los puntos centrales
de su campaña electoral la «celebración del sábado» y el «reconocimiento del yidish».(6)
Tras el Bund siguió el Cáucaso: una parte de los socialdemócratas caucasianos, que antes
rechazaba, con los demás socialdemócratas...