El Mecanismo De Ponderación De Robert Alexy

Alexy y la ponderación

Hipótesis del autor
Alexy retoma, en cierto sentido, la finalidad de la teoría de Ronald Dworkin. Menciona que, en los casos difíciles, existe la posibilidad de llegar a una sola respuesta correcta. Sin embargo, su teoría no se limita a una Teoría de los Principios en la que señala la diferencia entre reglas y principios, ni a un personaje omnisciente llamado juezHércules, que sabrá aplicar cada regla y ponderar cada principio en cada caso. Esto es, a grandísimos rasgos, lo que exige la teoría de Dworkin para llegar a la respuesta única correcta en los casos difíciles. La Teoría de Alexy va más allá de dejar las decisiones difíciles a la capacidad de abstracción extrema del juez. Esta capacidad de abstracción entendida como el desprendimiento de todos losprejuicios, la consideración de una inmensa gama de argumentos, reglas, principios, directrices, normas morales y convencionalismos sociales que llevarán a encontrar “la respuesta” a cada caso. Alexy no concuerda con la posibilidad de dejar las decisiones al arbitrio de un “súper hombre”, que además es inexistente.
Alexy concuerda con que sólo una persona con las facultades y virtudes que Dworkin leatribuye al juez Hércules, podría elegir la mejor respuesta posible de cada caso, pero esto es imposible en la práctica. Partiendo de que esta persona no existe, Alexy menciona que para la obtención de la respuesta correcta se requiere establecer un procedimiento racional de ponderación de reglas, derechos, principios o valores, según sea el caso. Dicho procedimiento, además de racional, tambiéntendrá cierta carga valorativa. Por lo cual no quedarán de lado aspectos como la justicia, lo correcto y lo bueno.

Argumentos
EL DISCURSO Y LA RAZÓN PRÁCTICA
Dworkin señala que hay reglas, que se aplican o no se aplican. Y que hay principios, que son normas que se deben cumplir en la mayor medida posible. Alexy señala que a estos dos niveles les hace falta un tercero, que será el que regularála aplicación de los dos. Este tercer nivel es una teoría de la argumentación jurídica. Esta teoría de la argumentación jurídica siempre tendrá como marco un plano práctico. Cabe mencionar esto porque en la práctica siempre se trata de fundamentar racionalmente juicios prácticos y/o morales. Alexy procura establecer un marco para realizar estos juicios mediante el discurso y la razón práctica, loque nos permitirá decidir no sólo el qué, sino el por qué.
Por lo que entiendo, el discurso jurídico es el camino a la razón práctica, que a su vez nos permitiría llegar de cierta forma a la única respuesta correcta. El discurso se debe realizar dentro de un marco de circunstancias concretas para desarrollarse adecuadamente. Más específicamente, requiere de ciertas reglas. Las reglas para eldiscurso de las que habla Alexy se pueden englobar en puntos medulares como:
· No contradicción
· Claridad lingüística
· Verdad empírica
Todas las reglas del discurso, que giran sobre estos puntos, requieren adecuarse y acoplarse para obtener un verdadero consenso como resultado. El problema con el discurso jurídico es que no garantiza que siempre se llegará a un consenso. Esto se debe a ladificultad práctica de acoplar todas las reglas del discurso.
En este orden de ideas, Alexy señala que una única respuesta correcta para cada caso sólo podría admitirse recurriendo a cinco idealizaciones, a saber: 1) tiempo ilimitado, 2) información ilimitada, 3) claridad lingüística conceptual ilimitada, 4) capacidad y disposición ilimitada para el cambio de roles y 5) carencia de prejuiciosilimitada.
Ahora, “la idea regulativa de la única respuesta correcta no presupone que exista para cada caso una única respuesta correcta. Sólo presupone que en algunos casos se puede dar una única respuesta correcta y que no se sabe en qué casos es así, de manera que vale la pena procurar encontrar en cada caso la respuesta correcta. Las respuestas que se encuentren, en el marco de este intento,...