El mester de clerecía

El mester de clerecía
en la encrucij ada
entre oralidad y escritura

María Cristina Balestrini y Gloria Chicote
Universidad de Buenos Aires
Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas

La reflexión sobre el contraste entre modos orales y
escritos de pensamiento y expresión no tuvo lugar en la
lingüística o en la antropología
sino en los estudios
literarios. En ladécada del 20 el punto de partida está
representado por los trabajos de Milman Parry (1928, 1971),
centrados en la poesía homérica, que fueron continuados por
su discípulo Albert Lord (1960) y complementados desde
diferentes ángulos por la obra posterior de Eric Havelock
(1963, 1995), Marshall Mc Luhan (1962) y Walter Ong
(1982) entre otros.
Decir que el lenguaje es un fenómeno esencialmenteoral parece una obviedad.
Sin embargo, el análisis
científico y literario de la lengua ha evitado, hasta hace muy
poco tiempo, atender este aspecto.
Los estudios se
Anclajes.

Revista del instituto de Análisis Semiótico

del Discurso J.l ([997): 43-58

Maria Cristina Balestrini y Gloria Chicote

concentraron
en los textos escritos por una razón
comprensible: la relación del estudiomismo con la escritura
que extiende la potencialidad del lenguaje ilimitadamente.
Sin embargo, el acercamiento
a los textos no puede
prescindir de la oralidad en la medida en que la escritura
siempre será un "sistema secundario de modelización"
dependiente de la lengua hablada (Lotman 1979, Bajtín
1988).
En este sentido, la problemática de la oralidad se
conecta con el desarrollo de losestudios pragmáticos que
enfatizan
en todo acto del lenguaje la capacidad
comunicativa, operación evidenciable aun en las obras
literarias que tradicionalmente habían sido consideradas
como un discurso abstraído y separado de este proceso
(Austin 1962, Domínguez Caparrós 1988).
La literatura medieval ofrece un campo propicio para
el estudio de dicho fenómeno en tanto que documenta un
momentode la cultura en que los universos oral y escrito no
han accedido a espacios diferenciados.
Los textos
mantienen la fuerza ilocutiva de la lengua hablada porque
participan del universo vocal pero también comparten las
convenciones del lenguaje literario entendido como uso
específico.
En el núcleo de los fenómenos medievales existe una
presencia que no puede recuperarse totalmente a travésde la
ausencia presente que denominamos texto. Por una parte el
status inevitablemente
escrito de la oralidad medieval
parece indicar la pertinencia
de una aproximación
textualista.
Por otra parte todos los textos vernáculos
medievales hasta el siglo XV son meras marcas de una
existencia que era normalmente vocalizada (Zurnthor 1989).
Los textos, o bien procedían de un circuito oral, obien se
escribían para ser oídos; a partir de esta apreciación cobran
44

El mester de clerecía en la encrucijada entre oralidad y escritura

importancia los abordajes que privilegian el recuerdo de la
performance,
opuesta al texto con sus virtualidades,
intención y recepción individualizadas.
Los estudiosos de textos orales de la Edad Media
deben explicarlos a través de historias deoralidad. Su
comprensión de la voz en el texto es siempre metonímica, y
la escritura en lugar de la voz es, por lo tanto, figurativa'.
A partir de los planteos teóricos mencionados los
estudios medievales debieron eliminar las oposiciones
tajantes.
Desde el principio y por mucho tiempo los
oralistas
habían negado la existencia
de textos
transicionales. Etnográfica e históricamente lassociedades
pasadas habían sido vistas como orales o escritas, en
términos ideales. El sentido de falta, de imperfección que se
asociaba a la oralidad, coexistía con la noción nostálgica de
ésta como algo puro, original y compacto.
Pero
medievalistas como Clanchy (1979), Stock (1983) y Bauml
(1980), han tratado de resistir la naturaleza de esta
oposición, mostrando que no sólo la oralidad...