el mio

Derecho o deber de injerencia, derecho de asistencia: ¿de qué hablamos?
01-05-1992 Artículo, Revista Internacional de la Cruz Roja, por Yves Sandoz
Rara vez los debates originados por lo que algunos califican de derecho o de deber de injerencia, vinculándolo posteriormente al concepto de derecho de asistencia, han dado a las cuestiones humanitarias tal publicidad. A diferentes niveles decomprensión, el público en general, los medios de comunicación y los juristas especializados se han apasionado por esta cuestión; ineluso han llegado a encararse.
En el fondo no es una mala cosa, porque estas pasiones no dejan indiferentes a los Gobiernos y así se puede avanzar en el ámbito humanitario. De hecho, es indiscutible que se han planteado, y aún se plantean, importantes cuestiones.
Cabelamentar, no obstante, que, abordando los verdaderos interrogantes, se malgaste tanta energía sobre la base de equívocos.
Llegados a este punto, nos ha parecido útil eselarecer las cuestiones, no con la pretensión de resolverlas todas, sino para sentar las bases de un debate sin ambigüedades. Es conveniente que los " humanitarios " se apasionen. Es lamentable que busquen polémicas negativas entreellos.
En realidad estas " polémicas negativas " resultan de tres factores: los juristas se han encontrado con un concepto sin definir [1 ] . Ahora bien, no se puede hablar con seriedad de derecho sin una definición; se ha oído de todo en el debate público lanzado paralelamente; finalmente, se ha aplicado este concepto sin definir a dos entidades no comparables, los Estados y las organizacioneshumanitarias.
Procuremos, sin grandes pretensiones, comprender de qué se trata.
     
  1.   "Derecho de injerencia" de los Estados  
Ya hemos explicado en otra ocasión que la expresión " derecho de injerencia " es una contradicción de términos [2 ] ; no vamos, pues, a detenernos en el análisis de la expresión, sino que vamos a intentar identificar las ideas que han ido surgiendo al respecto.Lo que es indiscutible es que los Estados tienen derecho a abrir los ojos. Un Estado puede preguntarse lo que ocurre en tos demás Estados. Aunque, muy a menudo, éstos todavía se inhiben, este derecho no deja lugar a dudas. Hay, efectivamente, mecanismos de defensa de este derecho, instaurados para y por el conjunto de los Estados, principalmente en el marco del Consejo Económico y Social: laComisión de Derechos Humanos adopta, a este respecto, la amplia base del acatamiento de los derechos humanos.
En el también amplio ámbito de las controversias o de las situaciones que pueden poner en peligro la paz o la seguridad internacionales, todo miembro de la ONU puede recurrir al Consejo de Seguridad [3 ] . Por último, para ampliar todavía más este derecho de control, se han creado -o lo estánsiendo- mecanismos convencionales que obligan a un gran número de Estados, como el Comité de Derechos Humanos en el marco del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y de su protocolo facultativo, de 1966; o los procedimientos relativos a las inspecciones, previa solicitud, previstas en el artículo IX (consultas, cooperación y determinación de los hechos) del proyecto de Convención sobrelas Armas Químicas, que con toda probabilidad será aprobado dentro de poco tiempo. Y no hablemos de los acuerdos zonales.
Pero, ¿puede haber un derecho a actuar cuando este " derecho de control " deja al descubierto hechos que son inaceptables? Una vez más debemos hacer distinciones. No cab e duda de que, en virtud de su soberanía, y siempre que se abstengan de utilizar la fuerza, los Estadospueden actuar: aparte de las obligaciones que le imponen los Convenios o el derecho internacional consuetudinario, nada impide a un Estado negarse a cooperar con otro Estado cuyo Gobierno se compone de una manera considerada inaceptable.
Por lo demás, los mecanismos previstos en los convenios internacionales y, ante todo, la Carta de las Naciones Unidas, permiten, en determinados casos,...