El Muro De La Infamia Thomas

El muro de la infamia FLORENCE THOMAS* * Coordinadora del grupo Mujer y Sociedad
Siempre me pareció que hay que darles rostro a la violencia y a los violentos. En lugar de
mostrar a Lizzeth Ochoa conla cara llena de moretones y un ojo casi cerrado, los diarios
habrían debido mostrar la foto en grande de su „dulce‟ marido barranquillero.
La humillación debe dirigirse al violento y no a laviolentada. Suficiente con lo que le ha pasado
a la víctima. Y en estos casos me parece que darle rostro a la violencia tiene un significado
simbólico de una enorme importancia. Una foto en un diario parainformar sobre una realidad
denigrante y aun tan cotidiana en la vida familiar señala la responsabilidad de los hombres
violentos sobre sus actos. Y no estoy hablando de un muro de la infamia.
Ahora, apropósito de ese muro, bien controvertido por cierto, tengo argumentos para hacer
público mi repudio a esta iniciativa. El primero: en la gran mayoría de casos, el violador es un
conocido de lavíctima (las estadísticas muestran que aproximadamente el 80 por ciento de los
abusadores son personas cercanas a la niña o al niño); incluso, a veces es el mismo padre,
padrastro, abuelo o tío. Entonces,con el muro de la infamia, será una familia, una niña, un niño
o una adolescente quienes tendrán que soportar día a día la mirada inquisidora de vecinos y
vecinas, a veces incluso de todo un barrio, conel resultado de que todos y todas de alguna
manera terminarán sintiéndose culpables. Así, el muro revictimiza a las víctimas.
El segundo: no se puede reparar un derecho, de los más graves por cierto,vulnerando otro. El
Estado Social de Derecho tiene mecanismos previstos para juzgar y condenar conductas de
este tipo, mecanismos que, por cierto, pretenden deslegitimar la ya medieval costumbre del“ojo por ojo, diente por diente”.Estas prácticas nada favorecen a los países en donde la gente
fácilmente toma la justicia en sus manos, y en los cuales la rehabilitación de los violadores
hombres...