El orador
Páginas: 211 (52511 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2011
MARCO TULIO CICERÓN
EL ORADOR (A MARCO BRUTO)
M. TVLLI CICERONIS
ORATOR AD M. BRVTVM
Texto latino de esta edición tomado de: http://www.thelatinlibrary.com/cicero/brut.shtml
Traducción española de Marcelino Menéndez Pelayo (en los fragmentos que se ha comprobado falta de traducción se ha utilizado, rellenando las lagunas existentes, la versión de E. Sánchez Salor publicada enAlianza Editorial, Madrid, 1991).
Otras obras de consulta sobre el tema:
OBRAS COMPLETAS DE MARCO TULIO, T. II Menéndez Pelayo, Marcelino Traductor http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=788
Obras de Literatura clásica Grecolatina: http://ar.geocities.com/cayocesarcaligula/Libros.html
Traducción inglesa: http://www.gutenberg.org/etext/9776
EN TORNO AL ORATOR: MODERNIDADDE CICERÓN
En este artículo el autor demuestra que la escuela aticista de Roma no puede ser disociada de este movimiento neo-ático que se dio en Grecia, Asia e Italia en ese siglo. Sus pretensiones eran la imitación del arte ático en su pureza original, estableciendo los modelos que debían ser seguidos.
1. Composición del tratado: su estructura
En el año 46 a. C., apartado Cicerónde la vida pública en un retiro forzoso bajo la dictadura de César, escribe entre otras dos obras fundamentales sobre teoría retórica: el Brutus y el Orator, que junto con el De oratore, publicado nueve años antes, en el 55, constituyen la trilogía fundamental en la teoría ciceroniana de la elocuencia. Si en el De oratore había compuesto un diálogo a la manera aristotélica donde plasmar susplanteamientos sobre la mejor educación y cultura del orador, y en el Brutus realiza un inteligente repaso a la oratoria romana, analizando sus principales figuras, en esta tercera obra intenta indagar cuál es el orador ideal (en el sentido platónico). Pero al mismo tiempo la redacción de esta obra obedecía a motivos más prácticos e inmediatos.
La corriente estética aticista, que había recorridoGrecia, Asia e Italia en el siglo I a. C. y que se había manifestado tanto en las artes plásticas como en las literarias, amenazaba con imponerse en la oratoria romana1. Los aticistas propugnaban una elocuencia caracterizada por la sobriedad y la selección de los modelos y sus acerbas críticas al estilo del Arpinate nos son conocidas gracias al testimonio de Quintiliano2. En lugar de una diatribacontra sus detractores, Cicerón escribió un tratado en el que defendía su estilo y sobre todo definía aquello que más lo caracterizaba, el ritmo en prosa3; además, la obra debe entenderse también como un intento de convencer al dedicatario, Bruto, buen amigo de Cicerón y al que éste veía como su posible sucesor en la oratoria romana, de que abandonase la escuela aticista y acogiese una prosa máselaborada y con mayor fuerza, aunque sus esfuerzos en este sentido fueron vanos4.
La obra ha sido acusada en numerosas ocasiones de anarquía compositiva. A ello han contribuido en gran medida las frecuentes repeticiones del texto, en el que incluso se pueden hallar varias introducciones. Una explicación ingeniosa y elaborada a la aparente desorganización de este tratado fue propuesta por RemigioSabbadini5. De los 236 parágrafos en que se divide la obra, los 97 últimos (140-236) corresponden a la teoría del ritmo en prosa, y por lo tanto constituyen una pieza aparte dentro de la estructura general. Según Sabbadini, si dividimos los primeros 139 en seis fragmentos6 y se suprimen los pares nos encontramos con que se eliminan las contradicciones y repeticiones; estas tres partes encajaríanperfectamente en una hipotética carta a Bruto que constituiría la primera redacción de la obra. Posteriormente Cicerón habría añadido los otros fragmentos para elaborar así un tratado sobre el mejor estilo oratorio; el ensamblaje de distintas redacciones o la inclusión de nuevos temas habría originado la aparente desorganización estructural. Esta teoría resulta atractiva y por ello ha gozado de...
EL ORADOR (A MARCO BRUTO)
M. TVLLI CICERONIS
ORATOR AD M. BRVTVM
Texto latino de esta edición tomado de: http://www.thelatinlibrary.com/cicero/brut.shtml
Traducción española de Marcelino Menéndez Pelayo (en los fragmentos que se ha comprobado falta de traducción se ha utilizado, rellenando las lagunas existentes, la versión de E. Sánchez Salor publicada enAlianza Editorial, Madrid, 1991).
Otras obras de consulta sobre el tema:
OBRAS COMPLETAS DE MARCO TULIO, T. II Menéndez Pelayo, Marcelino Traductor http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=788
Obras de Literatura clásica Grecolatina: http://ar.geocities.com/cayocesarcaligula/Libros.html
Traducción inglesa: http://www.gutenberg.org/etext/9776
EN TORNO AL ORATOR: MODERNIDADDE CICERÓN
En este artículo el autor demuestra que la escuela aticista de Roma no puede ser disociada de este movimiento neo-ático que se dio en Grecia, Asia e Italia en ese siglo. Sus pretensiones eran la imitación del arte ático en su pureza original, estableciendo los modelos que debían ser seguidos.
1. Composición del tratado: su estructura
En el año 46 a. C., apartado Cicerónde la vida pública en un retiro forzoso bajo la dictadura de César, escribe entre otras dos obras fundamentales sobre teoría retórica: el Brutus y el Orator, que junto con el De oratore, publicado nueve años antes, en el 55, constituyen la trilogía fundamental en la teoría ciceroniana de la elocuencia. Si en el De oratore había compuesto un diálogo a la manera aristotélica donde plasmar susplanteamientos sobre la mejor educación y cultura del orador, y en el Brutus realiza un inteligente repaso a la oratoria romana, analizando sus principales figuras, en esta tercera obra intenta indagar cuál es el orador ideal (en el sentido platónico). Pero al mismo tiempo la redacción de esta obra obedecía a motivos más prácticos e inmediatos.
La corriente estética aticista, que había recorridoGrecia, Asia e Italia en el siglo I a. C. y que se había manifestado tanto en las artes plásticas como en las literarias, amenazaba con imponerse en la oratoria romana1. Los aticistas propugnaban una elocuencia caracterizada por la sobriedad y la selección de los modelos y sus acerbas críticas al estilo del Arpinate nos son conocidas gracias al testimonio de Quintiliano2. En lugar de una diatribacontra sus detractores, Cicerón escribió un tratado en el que defendía su estilo y sobre todo definía aquello que más lo caracterizaba, el ritmo en prosa3; además, la obra debe entenderse también como un intento de convencer al dedicatario, Bruto, buen amigo de Cicerón y al que éste veía como su posible sucesor en la oratoria romana, de que abandonase la escuela aticista y acogiese una prosa máselaborada y con mayor fuerza, aunque sus esfuerzos en este sentido fueron vanos4.
La obra ha sido acusada en numerosas ocasiones de anarquía compositiva. A ello han contribuido en gran medida las frecuentes repeticiones del texto, en el que incluso se pueden hallar varias introducciones. Una explicación ingeniosa y elaborada a la aparente desorganización de este tratado fue propuesta por RemigioSabbadini5. De los 236 parágrafos en que se divide la obra, los 97 últimos (140-236) corresponden a la teoría del ritmo en prosa, y por lo tanto constituyen una pieza aparte dentro de la estructura general. Según Sabbadini, si dividimos los primeros 139 en seis fragmentos6 y se suprimen los pares nos encontramos con que se eliminan las contradicciones y repeticiones; estas tres partes encajaríanperfectamente en una hipotética carta a Bruto que constituiría la primera redacción de la obra. Posteriormente Cicerón habría añadido los otros fragmentos para elaborar así un tratado sobre el mejor estilo oratorio; el ensamblaje de distintas redacciones o la inclusión de nuevos temas habría originado la aparente desorganización estructural. Esta teoría resulta atractiva y por ello ha gozado de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.