El Paisaje De La Historia John Lewis Gaddis

John Lewis Gaddis escribe El paisaje de la historia como una conclusión de su estancia en la cátedra George Eastman para profesores visitantes del Balliol College, en Oxford. Este libro encierra cinco objetivos principales: rendir homenaje a estudiosos ya fallecidos y a estudiantes en plena vitalidad, ordenar claramente ideas que tenía desde hace tiempo, la actualización de varios conceptos,alentar a sus colegas historiadores a explicitar más sus métodos e introducir un método histórico nuevo para la enseñanza.
EL PAISAJE DE LA HISTORIA
Comienza este capítulo haciendo una metáfora con El caminante ante un mar de niebla, de Caspar David Friedrich, reconociendo que existe un punto en el que la ciencia, historia y arte tienen algo en común: todas dependen de la metáfora, delreconocimiento de modelos, de la comprensión de que algo se asemeja a otra cosa.
Piensa que los historiadores dan por supuestas algunas cosas relativas al porvenir que han sido aprendidas a través de la historia del pasado, sin embargo, este ya no es accesible lo que nos impide saber con seguridad qué es lo que pasó. Aunque existiera una máquina del tiempo que nos transportara al momento histórico laexperiencia directa no es necesariamente la mejor puesto que ésta solamente es a través de los sentidos inmediatos, mientras que desde el futuro del pasado se tiene un “dilatado horizonte”. Este proporciona al historiador una sensación de identidad paralela al proceso de crecimiento, que requiere del reconocimiento de la insignificancia relativa y el orden más amplio de las cosas, así como lahabilidad para pasar de la humildad al señorío y viceversa, reconociendo su pequeñez en un universo infinito.
Utiliza a “El Príncipe” de Maquiavelo para ilustrar los usos de la conciencia histórica ya que considera que contiene dos puntos básicos: que estamos destinados a aprender del pasado, con o sin esfuerzo. Reconoce que es necesario un “consenso” y que puede contener versiones competitivas de laverdad pero que escoger entre ellas forma parte del crecimiento. Es imperante apreciar tanto semejanzas como diferencias para entender que en circunstancias particulares las generalizaciones no siempre se sostienen, por lo que el estudio del pasado no es una guía segura para predecir el futuro pero sí una preparación para ampliar la experiencia. Otro punto que destaca es que el historiador debe deencontrar un equilibrio en el tipo y cantidad de información que incluye en su estudio. La abstracción ayuda a superar esta limitación de espacio para reconocer su separación temporal respecto de los sujetos a través de la narración.
TIEMPO Y ESPACIO
Los historiadores como seres individuales están limitados por el tiempo, sin embargo, la historia como disciplina no lo está gracias aldistanciamiento temporal y su elevación sobre el mismo, dando la oportunidad a los historiadores de manipular el tiempo y el espacio. Esto conduce a una discrepancia entre tiempo de reloj y tiempo mental que logra ser reordenado por el académico según las necesidades que tenga y que lo libera de sus limitaciones.
El viaje comienza y termina en un punto único del tiempo imponiéndole importancia al pasadoy seleccionado los hechos que se consideran importantes. Escoger los eventos relevantes conlleva un proceso dividido en varios pasos. El primero es el criterio selectivo el cual impone significado al hecho que se quiere estudiar. Por otro lado, la simultaneidad proporciona la posibilidad al historiador de estar al mismo tiempo en más de un lugar y de un momento. En tercer lugar, la escalapermite variar el enfoque de lo macroscópico a lo microscópico y viceversa ofreciendo la posibilidad de considerar a fenómenos que en su día pasaron inadvertidos pero que pudieron dar forma a otros muy amplios.
El autor considera que los historiadores no tienen más remedio que adentrarse en estas manipulaciones ya que la representación verdaderamente literal de cualquier ente no podría ser otra...