el político y el científico

Max Weber

EL POLÍTICO
Y
EL CIENTÍFICO

Documento preparado por el Programa de Redes Informáticas y Productivas
de la Universidad Nacional de General San Martín (UNSAM). http:\\www.bibliotecabasica.com.ar

El político y el científico - Max Weber

LA POLÍTICA COMO VOCACIÓN
Esta conferencia que, de acuerdo con sus deseos, voy a pronunciar hoy, les va a
defraudar por varios motivos.Tratándose de una exposición sobre la política como
vocación, es seguro que aunque sea de una manera involuntaria, esperarán ustedes una
toma de posición frente a los problemas del momento presente. Sin embargo, esto es
algo que haré sólo al final y de una manera puramente formal, en conexión con
determinadas cuestiones relacionadas con la importancia de la actividad política dentro
del marcogeneral de la conducta humana. En la conferencia de hoy no se van a tratar las
cuestiones relativas a la política que debemos hacer, es decir, al contenido que debemos
dar a nuestro quehacer político. Estas cuestiones nada tienen que ver con el problema
general, de qué es y qué significa la política como vocación. Una vez aclarado esto,
pasemos pues, a nuestro tema.
¿Qué entendemos porpolítica? El concepto es muy amplio y abarca cualquier tipo
de actividad directiva autónoma. Se habla de la política de divisas de los Bancos, de la
política de descuento del Reichsbank, de la política por la que se rige un sindicato durante
una huelga, y se puede hablar del mismo modo de la política escolar de un país o de una
ciudad, de la política que la presidencia de una asociación lleva en ladirección de ésta, e
incluso de la política de una esposa astuta que trata de manipular sutilmente a su marido.
Naturalmente, no es este concepto tan amplio el que puede servir de base a nuestras
consideraciones en la tarde de hoy. Por política entenderemos solamente la dirección o
la influencia sobre la trayectoria de una entidad política, aplicable en nuestro tiempo al
Estado.
¿Pero, qué es,desde el punto de vista sociológico, una entidad política? Tampoco
es éste un concepto que pueda ser sociológicamente definido partiendo del contenido de
su actividad. Apenas existe una tarea que aquí o allí no haya sido acometida por una
entidad política y, por otra parte, tampoco hay ninguna tarea de la que pueda decirse que
haya sido siempre competencia exclusiva de esas entidades oasociaciones políticas que
hoy llamamos Estados, o de las que históricamente fueron precursoras del Estado
moderno. Dicho Estado sólo se puede definir sociológicamente por referencia a un medio
específico que él, como toda asociación política, posee: la violencia física. “Todo Estado
está fundado en la violencia”, dijo Trotsky en Brest-Litowsk. Objetivamente esto es cierto.
Si solamente existieranconfiguraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia,
habría desaparecido el concepto de “Estado” y se habría instaurado lo que, en este sentido
específico, llamaríamos “anarquía”. La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal
ni el único medio de que el Estado se vale, pero sí es su medio específico. Hoy,
precisamente, la relación del Estado con la violencia es especialmenteíntima. En el pasado
las más diversas asociaciones, comenzando por la asociación familiar (Sippe), han utilizado
la violencia como un medio enteramente normal. Hoy, por el contrario, tendremos que
decir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio
(el “territorio” es un elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la
violencia físicalegítima. Lo distintivo de nuestro tiempo es que a todas las demás
asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida
en que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente del “derecho” a la violencia.
Entonces política significaría pues, para nosotros, la aspiración (Streben) a participar en
el poder o a influir en la distribución del poder entre...