El presidencialismo

El presidencialismo

mexicano
en busca del justo medio
Lorenzo Meyer
EL TEMA Y UNA HIPÓTESIS

El conjunto de los sistemas políticos modernos presenta una dicotomía con
relación a la forma institucional de su autoridad central: la del parlamentarismo frente al presidencialismo. La influencia de cualquiera de esas dos formas sobre el desarrollo político de las sociedades particulares haproducido cantidades enormes de literatura, y el debate sobre qué tipo de arreglo conviene en cada caso específico continúa. Así, por ejemplo, algunos de los estudiosos de la transición democrática en América Latina al final del siglo XX, sostienen que es justamente lo que no existe ni ha existido en la región, el parlamentarismo, el arreglo que más convendría adoptar de aquí en adelante paraconsolidar una democratización tan duramente ganada (Stepan y Skach, 1993:1-22). El presidencialismo como forma de gobierno apropiada para una nación nueva y que buscaba asentarse y consolidar formas democráticas de gobierno, fue un producto estadounidense. La fortuna y la calidad de los primeros ocupantes del Poder Ejecutivo estadounidense, ganaron un gran prestigio para la forma presidencial degobierno entre las élites de las antiguas colonias españolas en América, que vieron en ese arreglo institucional una clave para su felicidad. Desafortunadamente, en América Latina el presidencialismo se asentó en un terreno social y cultural muy distinto al de Estados Unidos, y terminó por favorecer concentraciones excesivas de poder y muy pocas de responsabilidad. Cuando en México se consolidófinalmente el presidencialismo, no transcurrió mucho tiempo antes de que se asociara con la tiranía y la antidemocracia. Sin
41

embargo, no hay ningún indicio de que la sociedad mexicana esté dispuesta a intentar la alternativa: el parlamentarismo. Por ello, lo procedente es explorar la naturaleza del presidencialismo mexicano, cuya característica reciente es su exceso, y tratar de prever cómo secomportará en un entorno donde las fuerzas democráticas mexicanas muestran un vigor antes desconocido. Quizá y por fin, la sociedad mexicana esté a punto de colocar a la presidencia y al presidente en el justo medio necesario para combinar eficiencia con respeto a las formas y contenido del pluralismo democrático. En el largo plazo, no hay duda de que la forma institucional que adopta el PoderEjecutivo influye en la naturaleza del proceso político, y en ocasiones es el factor determinante. Sin embargo, y a juzgar por la experiencia mexicana, ese no fue el caso en las etapas iniciales de formación de un régimen, es decir, del conjunto básico de las reglas del juego. En esas circunstancias, cuando la rutina aún no se había establecido —una etapa que en el siglo diecinueve se prolongó en exceso—los factores de mayor peso en la construcción del proceso político fueron las estructuras sociales, los personajes y la fluidez misma de los eventos. En las etapas formativas de los varios regímenes políticos que efectivamente han enmarcado el desarrollo político mexicano a partir de su independencia de España en 1821, el Poder Ejecutivo y la institución presidencial misma resultaron servariables secundarias en la comprensión del fenómeno político. En contraste, después de 1940, el presidente y, sobre todo, la presidencia como institución separada de su ocupante, se convirtieron en elementos centrales, determinantes del acontecer político. A partir de la segunda mitad del siglo veinte, las rutinas del poder dieron paso a lo que se puede llamar una “normalidad autoritaria”, y en esascircunstancias el elemento carismático de la autoridad se transfirió rápidamente del líder —caudillo-presidente del pasado inmediato— al puesto u oficina, es decir, a la presidencia como institución impersonal centro de una enorme maquinaria burocrática y organizadora de la acción de casi todos los actores políticos relevantes.1

1 La razón por la cual el carisma, que en su inicio es un elemento...