El rumbo perdido
Páginas: 7 (1578 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2013
El rumbo perdido
Gilberto Guevara Niebla
Hace 20 años hablamos de “catástrofe silenciosa” para calificar un desastre educativo que suave, silenciosamente, se había instalado entre nosotros.
Lamentablemente, esa catástrofe continúa. Los indicadores provenientes de OCDE (PISA), de la SEP (ENLACE), del INEE (Excale), y otros más, coinciden en señalar que el nivel de aprendizaje de nuestrosalumnos sigue siendo muy bajo. La escuela es un espacio plagado de contrariedades. Y no hay lugar para falsos optimismos: sobre todo cuando los cambios que realizan las autoridades en el sistema son meros cambios adjetivos, cosméticos, superficiales.
Para comprender lo que hoy ocurre hay que volver la mirada a la política de “unidad nacional” de Manuel Ávila Camacho y al ciclo de expansión que lesiguió. Al hacerlo, observamos dos cosas: 1) se gestó un sistema escolar altamente centralizado que despojó de todo poder de decisión a la escuela y al maestro; 2) desde su creación (1943) el SNTE fue dotado de privilegios excesivos y se articuló al sistema educativo deformando los mecanismos de gestión de éste y vulnerando la autonomía del proceso educativo; 3) durante la expansión escolar(1940-2000) el Estado renunció a dar una orientación pedagógica explícita y se impuso espontáneamente en la práctica docente un modelo tradicional de corte positivista (concepción bancaria de Freire).
La educación pública adquirió desde el inicio de este periodo una densidad política incomparable. Entre 1920 y 1940 la escuela rural había desarrollado un activismo político sobresaliente (Córdova, A.,La revolución y el Estado en México, Era, México, 1989, p. 154).
Esto llevó a los gobernantes a otorgar al sistema educativo y al SNTE una función pública no educativa: por un lado, contribuir en la construcción del orden y la estabilidad política de la sociedad, entorno indispensable para alentar la industrialización y el desarrollo; por otro, el sistema educativo adquirió un valor político ensí mismo como espacio de administración y organización de masas. La escuela y el maestro (al que se veía no como sujeto autónomo, sino como “pieza” del SNTE) fueron concebidos como instrumentos de gobierno y como eficaces promotores de consenso político. En las zonas rurales el maestro conservó su posición de liderazgo social; en las zonas urbanas el servicio educativo fue utilizado por el Estadoy por el partido oficial como “mercancía intercambiable por lealtad política”. Sólo después de 1980 comenzó a producirse la demanda por la calidad educativa, imperativo dictado por un cambio en la política interna y en la política mundial: la globalización y la revolución “del conocimiento” (Peter Drucker).
Todos estos elementos se unifican en la voluntad estatal de construir un consensopolítico fundado en la obediencia ciudadana. La reformulación del artículo tercero de la Constitución (1945) fue un esfuerzo por romper no sólo con la orientación socialista de la educación, sino con toda orientación ideológica sectaria. La búsqueda de una postura no sectaria llevó a rechazar prácticamente toda orientación pedagógica específica y explícita: seguir la escuela de la acción de John Deweyera inclinarse ante una ideología “imperialista”; apoyarse en el positivismo significaba volver a los tiempos de la “dictadura porfirista”; utilizar el colectivismo de Mackarenko era pecar de “comunismo”, etcétera.
El referente único que ofreció la SEP para la orientación educativa fue el texto constitucional mismo. Desde 1945 no se volvió a hablar de orientaciones pedagógicas específicas, nise cultivó, en absoluto, el pensamiento pedagógico. Ni en las escuelas normales, ni en las universidades. Ciertamente, se afirmó en la escuela una ideología laica y nacionalista (nacionalismo cultural), pero no se volvieron a formar cuadros o talentos teórico-pedagógicos como Enrique Rébsamen, Gregorio Torres Quintero, Carlos A. Carrillo, Moisés Sáenz, Rafael Ramírez, entre otros.
Se adoptó...
Gilberto Guevara Niebla
Hace 20 años hablamos de “catástrofe silenciosa” para calificar un desastre educativo que suave, silenciosamente, se había instalado entre nosotros.
Lamentablemente, esa catástrofe continúa. Los indicadores provenientes de OCDE (PISA), de la SEP (ENLACE), del INEE (Excale), y otros más, coinciden en señalar que el nivel de aprendizaje de nuestrosalumnos sigue siendo muy bajo. La escuela es un espacio plagado de contrariedades. Y no hay lugar para falsos optimismos: sobre todo cuando los cambios que realizan las autoridades en el sistema son meros cambios adjetivos, cosméticos, superficiales.
Para comprender lo que hoy ocurre hay que volver la mirada a la política de “unidad nacional” de Manuel Ávila Camacho y al ciclo de expansión que lesiguió. Al hacerlo, observamos dos cosas: 1) se gestó un sistema escolar altamente centralizado que despojó de todo poder de decisión a la escuela y al maestro; 2) desde su creación (1943) el SNTE fue dotado de privilegios excesivos y se articuló al sistema educativo deformando los mecanismos de gestión de éste y vulnerando la autonomía del proceso educativo; 3) durante la expansión escolar(1940-2000) el Estado renunció a dar una orientación pedagógica explícita y se impuso espontáneamente en la práctica docente un modelo tradicional de corte positivista (concepción bancaria de Freire).
La educación pública adquirió desde el inicio de este periodo una densidad política incomparable. Entre 1920 y 1940 la escuela rural había desarrollado un activismo político sobresaliente (Córdova, A.,La revolución y el Estado en México, Era, México, 1989, p. 154).
Esto llevó a los gobernantes a otorgar al sistema educativo y al SNTE una función pública no educativa: por un lado, contribuir en la construcción del orden y la estabilidad política de la sociedad, entorno indispensable para alentar la industrialización y el desarrollo; por otro, el sistema educativo adquirió un valor político ensí mismo como espacio de administración y organización de masas. La escuela y el maestro (al que se veía no como sujeto autónomo, sino como “pieza” del SNTE) fueron concebidos como instrumentos de gobierno y como eficaces promotores de consenso político. En las zonas rurales el maestro conservó su posición de liderazgo social; en las zonas urbanas el servicio educativo fue utilizado por el Estadoy por el partido oficial como “mercancía intercambiable por lealtad política”. Sólo después de 1980 comenzó a producirse la demanda por la calidad educativa, imperativo dictado por un cambio en la política interna y en la política mundial: la globalización y la revolución “del conocimiento” (Peter Drucker).
Todos estos elementos se unifican en la voluntad estatal de construir un consensopolítico fundado en la obediencia ciudadana. La reformulación del artículo tercero de la Constitución (1945) fue un esfuerzo por romper no sólo con la orientación socialista de la educación, sino con toda orientación ideológica sectaria. La búsqueda de una postura no sectaria llevó a rechazar prácticamente toda orientación pedagógica específica y explícita: seguir la escuela de la acción de John Deweyera inclinarse ante una ideología “imperialista”; apoyarse en el positivismo significaba volver a los tiempos de la “dictadura porfirista”; utilizar el colectivismo de Mackarenko era pecar de “comunismo”, etcétera.
El referente único que ofreció la SEP para la orientación educativa fue el texto constitucional mismo. Desde 1945 no se volvió a hablar de orientaciones pedagógicas específicas, nise cultivó, en absoluto, el pensamiento pedagógico. Ni en las escuelas normales, ni en las universidades. Ciertamente, se afirmó en la escuela una ideología laica y nacionalista (nacionalismo cultural), pero no se volvieron a formar cuadros o talentos teórico-pedagógicos como Enrique Rébsamen, Gregorio Torres Quintero, Carlos A. Carrillo, Moisés Sáenz, Rafael Ramírez, entre otros.
Se adoptó...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.